Дело №(18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 23 июля 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Махмудовой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Беспалова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 130 000руб. под 39,9% годовых сроком на 45месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В нарушении условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2018составила 268 852,64 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" сумму задолженности в размере 268 852,64 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 888,53 рублей.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1. своевременно извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на 23.07.2018года по известному суду адресу. Ответчик в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Беспалов С.М. в судебном заседании иск признал частично- в размере 96 512,40 рублей, указав на нарушение очередности взыскания задолженности по кредиту истцом, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы просроченной задолженности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Лето Банк" (впоследствии изменено на ПАО "Почта Банк")и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 130 000 руб. под 39,9% годовых сроком на 45 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Банк выполнил свои обязательства, сумма кредита в указанной сумме была зачислена на счет ответчика.

ФИО1 не исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2018 составила 268 852,64 рублей.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о необходимости погашения полной задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без ответа.

Заявляя требования о снижении задолженности ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просит снизить всю задолженность и не учитывает, что данная норма регулирует отношения только по уплате неустойки, а не всех видов задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец, указывая на наличие задолженности ответчика по состоянию на 24.02.2018 г., образовавшейся за период с 25.03.2015 по 23.03.2018, просит взыскать задолженность в размере268 852,64 рублей, состоящую из: 135 417,58 рублей- задолженность по процентам, 120 037,06 рублей - основной долг, 8 250 рублей - комиссия,5 148 рублей – задолженность по страховкам. Задолженность по неустойкам истцом обозначена – нулевая.

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ у суда оснований не имеется.

В возражениях на иск ответчик указывает на нарушение очередности взыскания задолженности со стороны истца.

Пунктом 3.5- 3.7 Общих условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» установлена очередность погашения задолженности при предоставлении потребительского кредита и кредита на неотложные нужды:

- пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения);

- текущий платеж;

- задолженность по договору, не вошедшая в платежи;

- во всех случаях, указанных в п. 3.5 устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам:

- комиссии за услуги и операции по договору;

- проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа включительно;

- основной долг по кредиту;

- комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Вместе с тем, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

По общему принципу, сформулированному в п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, очередность исполнения обязательств заемщика, установленная кредитным договором, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав потребителя, в связи с чем условие договора об очередности списания денежных средств с текущего банковского счета не может быть признано ничтожным.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление о превышении полной стоимости кредита, рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости кредита соответствующей категории, основанием для снижения размера взыскиваемой суммы, являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласование сторонами условия о процентной ставке в 39,9 процентов годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из норм Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, ответчиком в рамках настоящего дела встречных требований заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он, признав сумму задолженности в части, не мог производить платежи в установленном договором объеме из-за потери работы и сложного материального положения, не могут служить основанием для неисполнения договорных обязательств.

Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности, суд исходит из того, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносит, расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, иного расчета ответчиком не представлено.Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина – 5 888,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 852,64 рублей, состоящую из: 135 417,58 рублей- задолженность по процентам, 120 037,06 рублей - основной долг, 8 250 рублей - комиссия, 5 148 рублей – задолженность по страховкам, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 888,53рублей, а всего взыскать 274 741, 17рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его оглашения.

Судья -