Дело № 2-1767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

с участием помощника прокурора Молчановой Е.А., истца, представителя истца адвоката Попова Е.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Открытые двери «Камчатки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и, с учетом отказа от части требований, просит взыскать с ответчика ООО «Открытые двери Камчатки» денежные средства в сумме 24500 руб. в качестве стоимости неполученных услуг, убытки, причиненные в результате ненадлежащего качества туристских услуг, в размере 100309,34 руб., неустойку в размере 14064 руб., компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 56500 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 28.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор на реализацию туристских услуг № 10/2016, тур «Три Вулкана+». Истец исполнил свои обязательства по оплате указанного тура в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в размере 78200 руб., а также оплатил дополнительный тур «Вертолетная экскурсия в долину гейзеров» на сумму 39000 руб., то есть всего оплачено 117200 руб. Однако фактически ответчиком, по его вине, было предоставлено услуг лишь на сумму 92700 руб. Разница между оплаченными услугами и фактически предоставленными составила 24500 руб. 

С 18.07.2016г. по 20.07.2016г., в ходе реализации туристского продукта истцу по договору, ответчиком реализовывались туристские услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья истца как потребителя. В частности, для перевозки туристов как пассажиров, включая истца, ответчиком был привлечен ФИО2, с которым ответчик заключил возмездный договор № 1 об оказании услуг по перевозке пассажиров на автомобиле марки «Урал», госномер 

<

номер>. Данная автомашина не соответствовала ГОСТу Р51709-201, не имела соответствующих документов, а также имела неисправности и условия, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. 20.07.2017г., около 17 час., в процессе оказания услуг по перевозке пассажиров (туристов), ФИО2, управляя указанным автомобилем, в котором находились девять туристов, включая истца, при спуске с возвышенности, на участке местности Елизовского района Камчатского края, совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе которого ФИО2 не справился с управлением транспортного средства по причине наличия неисправностей рабочей и стояночной тормозной системы. В результате чего, автомобиль «Урал» опрокинулся на бок, а туристам, включая истцу, был причинен имущественных вред, телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания. В соответствии с заключением эксперта, истцу были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются по более тяжкому (закрытая травма позвоночника на шейном уровне), как вред здоровью средней тяжести, по длительном, свыше трех недель, расстройству. Приговором суда от 17.01.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

Истцом в связи с полученной травмой в результате ДТП по вине ответчика понесены следующие убытки. В связи с госпитализацией истца 20.07.2016г. и лечением в ГБУЗ Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского и невозможностью вылета по состоянию здоровья 22.07.2016г. (билет был оплачен не возвратный), истец приобрел дополнительный билет стоимостью 24600 руб. По прибытию истец понес вынужденные расходы на медицинские препараты и услуги на общую сумму 11942 руб. 45 коп. В связи с временной утратой трудоспособности за период с 20.07.2016г. по 16.09.2016г. истец понес убытки в виде утраченного заработка (дохода) в размере 163766 руб. 89 коп. 

Ответчик на полученное от истца 29.07.2016г. претензионное письмо и устную договоренность незамедлительного возмещения вреда в размере 180000 руб., лишь 12.08.2016г. частично возместил причиненные убытки, выплатив 100000 руб., с нарушением 10-ти дневного срока. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с09.08.2016г. по 12.08.2016г. из расчета 117200 / 100 * 3% * 4 дня = 14064 руб. из расчета общей стоимости услуг 117200 руб. В дальнейшем истцом 01.09.2016г. направлена в адрес ответчика дополнительная претензия о возмещении 614149,29 руб., которая получена ответчиком и оставлена без ответа. 

Также ответчиком при указанных обстоятельствах был причинен моральный вред истцу по причине оказания туристских услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ненадлежащего качества), в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а также по причине дальнейшего нарушения прав истца как потребителя. Учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то есть объем и продолжительность физических и нравственных страданий истца после причинения вреда здоровья, во время его эвакуации и транспортировки к месту госпитализации; физические и нравственные страдания истца во время лечения за период временной нетрудоспособности с 20.07.2016г. по 16.09.2016г., когда истец был ограничен в полноценной жизнедеятельности; учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, продолжительность и характер страданий, в том числе нравственные страдания по поводу несвоевременного и не полного возмещения убытков, исходя из принципа разумности и справедливости истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 450000 руб. 

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ИП Попову Е.Ю., за консультацию и подготовку досудебной претензии, составление доверенности истцом уплачено 16500 руб. В связи с ем, что требования, указанные в досудебной претензии остались без удовлетворения, истец заключил соглашение с адвокатом на участие в рассмотрении дела и понес расходы в размере 40000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что когда автомобиль под управлением ФИО2 спускался по горной дороге, у него отказали тормоза, водитель не справился с управлением и автомобиль упал на бок. Туристы, находившиеся внутри автомобиля, не были пристегнуты, поскольку отсутствовали ремни. При дорожно-транспортном происшествии, истец испытал страх, сильную боль от полученных травм, был госпитализирован в реанимацию. Представители ответчика приходили в больницу, но никакой помощи не оказывали. Супруга истца пыталась обменять билет на вылет, но ей было отказано, поскольку билет покупался невозвратный. Истец приобрел новый билет. Продолжая лечение, истец обращался к платным специалистам, поскольку из-за полученных травм не мог ожидать в очереди приема. Также, предприятие, на котором истец работал, находилось в процессе ликвидации, и с истцом было заключено временное соглашение, которое планировалось продлить на время ликвидации. Но в связи с тем, что в результате полученных травм, истец стал нетрудоспособным, работодатель отказался продлевать с ним соглашение.

Представитель истца адвокат Попов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 154-157, 174-176).

Представитель ответчика ООО «Открытые двери Камчатки» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что разница между оплаченными истцом услугами и фактически предоставленными составила 24500 руб. Ответчик не отрицает данного факта. Данная разница была возмещена истцу ответчиком в добровольном порядке 12.08.2016г., на основании имевшейся устной договоренностью между сторонами. Истцом не представлены доказательства приобретения первоначального билета, невозможности его обмена, и приобретения нового билета на вылет. Возражал против возмещения понесенных истцом расходов, связанных с обращением к врачам на платной основе и проведением магнитно-резонансного исследования, поскольку данные услуги оказываются бесплатно. Ответчик не отказывается от обязанности по возмещению сумм, затраченных на приобретение медицинских препаратов и вынужденных медицинских услуг в разумных и обоснованных пределах. Данное возмещение было также произведено в добровольном порядке, на основании имеющееся устной договоренности. Ответчик полагает, что требования истца по взысканию утраченного заработка не подлежат удовлетворению, так как расчеты утраченного заработка были произведены с нарушением ст. 1086 ГК РФ, а именно не была определена степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности. Также истцом не представлены больничные листы, подтверждающие временную утрату трудоспособности за период с 20.07.2016г. по 16.09.2016г. Письменную претензию от истца ответчик не получал, перечислил денежные средства по устной договоренности. Заявленную ко взысканию сумму морального вреда ответчик считал завышенной, так как не понятно, какие именно нравственные страдания и ограничения в полной жизнедеятельности испытывал истец, с учетом определенном им суммы компенсации. Ответчик признает свою обязанность по выплате компенсации морального вреда, но не в том размере, который просит истец. Данное возмещение было произведено в добровольном порядке, на основании имевшейся устной договоренности между сторонами. Ответчик своевременно и в добровольном порядке удовлетворил требования истца в той части, в которой данные требования были обоснованными, а именно все фактически понесенные убытки и компенсация морального вреда. Ответчик полагает, что стоимость оказанных юридических услуг завышена и подлежит снижению (л.д. 100-103).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений против заявленных требований не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Материалами дела установлено, что 28.01.2016г. между ООО «Открытые окна Камчатки» и ФИО1 заключен договора на реализацию туристских услуг № 10/2016, в соответствии с которым ФИО1 приобрел тур «Три вулкана+» в период с 11 по 22 июля 2016 года, общей стоимостью 78200 руб. (л.д. 13-19). С учетом дополнительной экскурсии истцом оплачено в ООО «Открытые двери Камчатки» 117200 руб. (л.д. 20). 

В соответствии с расчетом истца, разница между оплаченными и предоставленными услугами составила 24500 руб. (л.д. 21). С данными требованиями ответчик согласился. 

20.07.2016г. около 17 час., ФИО2 в процессе оказания услуг по перевозке пассажиров, управляя автомобилем марки «Урал», госномер 

<

номер>, в котором находилось девять туристов ООО «Открытые двери Камчатки», при списке с возвышенности, на участке местности Елизовского района Камчатского края, не справился с управлением транспортного средства по причине наличия неисправностей рабочей и стояночной тормозной системы, в результате чего автомобиль марки 2КУрал» опрокинулся на бок, а туристам ООО «Открытые двери Камчатки», в том числе ФИО1, причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. 

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 17.01.2017г., вступившего в законную силу 28.01.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ (л.д. 31-33). 

Как усматривается из обвинительного заключения (л.д. 104-127), в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству, физическая боль и моральные страдания. 

В соответствии с квитанцией электронного билета, ФИО1 приобретен билет на 25.07.2016г. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва, стоимостью 24600 руб. (л.д. 38,129-131). Представлена маршрутная квитанция электронного билета на 22.07.2016г. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва, приобретенного 25.01.2016г., стоимостью 12000 руб. (л.д. 128). 

Истцом представлены квитанции об оплате хирургического приема, приобретения лекарств, оплаты проведения МПТ позвоночника (л.д. 39-46).

В соответствии с записями в медицинской амбулаторной карте, ФИО1 находился на стационарном лечении с 20.07.2016г. по 25.07.2016г., на амбулаторном лечении с 27.07.2016г. по 16.09.2016г. (л.д. 48-50,133-149). 

В соответствии с копий трудовой книжки, истец на момент ДТП работал в ООО «Си-Эс-Ай Восток», уволен по соглашению сторон 29.07.2016г. (л.д. 181-182). Представлены справки о доходах истца за 2015 год, 8 месяцев 2016 года (л.д. 51-52,172). 

29.07.2016г. ФИО1 обратился в ООО «Открытые двери Камчатки» с претензией, в которой просил возместить причиненный физический, моральный и материальный вред в размере 180000 руб. (л.д. 54). 

На данную претензию ответчиком дан ответ о том, что, не оспаривая по существу факт ДТП и признавая обязанность возместить ущерб, ООО «Открытые двери Камчатки» произвело добровольную выплату в счет оплаты компенсации причиненного физического, морального. Материального вреда в размере 100000 руб. 12.08.2016г. указанные денежные средства были списаны с банковского счета ответчика. В связи с отсутствием доказательной базы размера причиненного истцу вреда, компенсация по которому составила бы 180000 руб., ООО «Открытые двери Камчатки» не имеет оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 53). 

01.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил возместить ущерб на общую сумму 614149 руб. 29 коп. (л.д. 56-63,64,178). Ответ на данную претензию не представлен. 

В материалы дела представлены фотографии, сделанные как до ДТП, так и после (л.д. 65-70). 

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности" Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 28.01.2016 между ООО «Отрытые двери Камчатки» (туроператор) и ФИО1 (турист) был заключен договор №10/2016, предметом которого являлась организация и проведение туристической поездки «Три вулкана+» в период с 11 по 22 июля 2016 года. Потребитель произвел оплату услуг в полном объеме. В ходе реализации туристского продукта, между ответчиком и третьим лицом ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров, при исполнении которого, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу были причинены телесные повреждения. Таким образом, истцу были оказаны туристские услуги ненадлежащего качества, что повлекло причинение ФИО1 существенных нравственных и физических страданий, а также существенное ухудшение его здоровья.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, не оспариваются ответчиком. 

Поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества установлен, требования истца о взыскании с ответчика, причиненного ему материального ущерба, полежат удовлетворению. 

Определяя размер материального ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии с расчетом истца, разница между оплаченными им и неполученными услугами составляет 24500 руб. Данные требования ответчиком не оспариваются, возмещены им. 

Убытки, связанные с приобретением билета на вылет 25.07.2016г. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с приобретенным ранее билетом, истец должен был вылететь домой по окончании тура, 22.07.2016г. Вместе с тем, по вине ответчика, в период с 20.07.2016г. до 25.07.2016г. истец находился на стационарном лечении и не смог воспользоваться имевшемся у него билетом, приобрел новый. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец мог обменять билет, принимая во внимание полученные истцом травмы, нахождение на стационарном лечении, отсутствие какой либо помощи со стороны туроператора по обмену билета пострадавшего туриста. Доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 1 от 25 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Открытые двери Камчатки» подлежат взысканию дополнительные медицинские затраты в размере 11942,45 рублей, которые включают в себя стоимость медикаментов, платные консультации специалистов, а также услуги за проведение медицинского обследования в виде МРТ. Суд учитывает, что, несмотря на то обстоятельство, что медицинская помощь истцу была оказана бесплатно, он вынужден был обратиться в медицинское учреждение за получением качественной помощи на платной основе.

Также судом установлено, что в период с 20.07.2016г. по 16.09.2016г. истец был нетрудоспособным по причине повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается записями в карте амбулаторного больного. 

Согласно справке о доходах физического лица, заработная плата истца за период с июля 2015 года по июню 2016 года составила 975942 руб. 14 коп.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 163766 рублей 89 копеек. Расчет размера заработной платы ответчиком не оспорен.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, причиненный истцу ненадлежащим оказанием туристских услуг, составляет 124809 руб. 34 коп. (24500 руб. (сумма не оказанных услуг) + 24600 руб. (билет) + 11942,45 руб. (медицинские затраты) + 163766,89 руб. (утраченный заработок) – 100000 руб. (выплаченная ответчиком сумма добровольно)). 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом направлена претензия в адрес ООО «Открытые двери Камчатки» 29.07.2016г. со сроком исполнения 10 дней. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя ответчиком был нарушен, денежные средству в размере 100000 руб. истцу перечислены 12.08.2016г., тогда как срок истек 09.08.2016г. Таким образом, с учетом заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.08.2016г. по 12.08.2016г. в сумме 14064 рубля (117200 руб. х 3% х 4 дня).

Довод представителя ответчика о том, что претензия не была им получена, опровергается материалами дела, а именно ответом на данную претензию, где Генеральный директор ООО «Открытые двери Камчатки» указывает о поступившей 29.07.2016 года от истца претензии. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Открытые двери Камчатки», суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установил, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, в ходе исполнения которого ФИО1 оказана некачественная услуга, приведшая к вышеизложенным последствиям, приходит к выводу об ответственности туроператора, поскольку услуги по перевозке оказаны в рамках исполнения договора о реализации турпродукта, учитывая, что услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований, истцом претензия была направлена в адрес ответчика в сентябре 2016 года, однако ответ был на нее не был дан. В период рассмотрения спора ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

С учетом изложенного, взысканию с ООО «Открытые двери Камчатки» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 169436,67 рублей (124809,34 руб. + 14064 руб. + 200000 руб.* 50%).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 12/2016 от 15.08.2016г., счет и квитанция об оплате 10000 руб. (л.д. 71-73,76);

- счет и квитанция об оплате дополнительных юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 74-75);

- договор об оказании юридических услуг № 01/2017, счет и квитанции на сумму 10000 руб. (л.д. 77-79);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2017г. на суму 30000 руб. (л.д. 80).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца по вопросу возмещения убытков в связи с неисполнением договора № 10/2016 от 28.01.2016г., заключенного с ООО «Открытые двери Камчатки», то расходы по составлению доверенности признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 руб. 

Разрешая требования заявителя о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Открытые двери Камчатки» в пользу истца ФИО1 за участие представителя адвоката Попова Е.Ю., суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, учитывая, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, составлял исковое заявление письменные пояснения, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика расходы за участие представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 4277,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Открытые двери «Камчатки» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате оказания туристских услуг ненадлежащего качества, в сумме 124809 рублей 34 копейки, неустойку в размере 14064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф 169436 рублей 67 копеек, судебные расходы 21500 рублей, а всего 529810 рублей 01 копейка (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот десять рублей 01 копейка). 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Открытые двери «Камчатки» компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Открытые двери «Камчатки» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4277 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 07 августа 2017 года