Дело №5-207/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 17 июля 2017 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, 

<

>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДАТА ФИО7 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 13 часов 05 минут на 14-м км. автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки ФИО7, управляя автомобилем 

<

>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона не выдержал безопасный интервал до автомобиля 

<

>, под управлением ФИО3, в результате произошло столкновение, при ДТП пассажир 

<

> ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, поддержав данные при составлении административного материала объяснения и пояснив, что ехал вместе с супругой, ФИО1 из п. Черёмушки в г. Саяногорск. По дороге их обогнал автомобиль 

<

>, который вёл себя неадекватно, увеличивал скорость, затем замедлялся, резко тормозил перед ним, создавая аварийные ситуации, один раз он еле успел остановиться в метре от него. Потом тот уехал вперёд. Приближаясь к автобусной остановке возле Майнской ГЭС, он снова увидел стоящий у остановки автомобиль 

<

>, который при его приближении, не уступив ему дорогу, начал движение, снова создав аварийную ситуацию, отчего он, чтобы избежать столкновения, был вынужден уйти влево и выехать на встречную полосу. В этот момент, поскольку автомобиль 

<

> ехал небыстро, и на дороге не было встречных автомобилей, хотя на проезжей части и была нанесена сплошная линия разметки 1.1 ПДД, он решил его обогнать. Но тот стал разгоняться и препятствовать завершить обгон. Он добавил скорость и опередил 

<

> однако при завершении манёвра обгона и перестроении на свою полосу (в правый ряд) получил от того удар в правую заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль пошёл в занос, и произошло столкновение с дорожным ограждением. В результате ДТП автомобиль был повреждён, его супруга получила травмы и была госпитализирована, он обратился в травмпункт 

<

>. Водитель автомобиля 

<

> был неадекватен, как позже выяснилось, находился в состоянии наркотического опьянения, его пассажиры, двое молодых парней, также были пьяны, у них в руках были бутылки с пивом. До этого случая с водителем автомобиля 

<

> ФИО3, его пассажирами знаком не был. Погода была ясная, асфальт ровный, чистый, сухой, видимость хорошая.

Защитник Шурыгин Д.Л. поддержал доводы ФИО7, ссылаясь на то, что ДТП произошло и вред здоровью супруге его подзащитного причинён в результате противоправных действий водителя ФИО3, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в своём объяснении от ДАТА и письменном заявлении, представленном в суд, полностью подтвердила показания ФИО7, также отметила, что претензий к своему супругу не имеет, виновником причинения вреда её здоровью считает ФИО3, который не уступил им дорогу при выезде на проезжую часть и, препятствуя обгону повышением скорости, ударился в заднюю часть их автомобиля справа. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Саяногорску ФИО2 пояснил, что за давностью события подробности помнит плохо, он выезжал на место ДТП, осуществлял осмотр, опрашивал участников ДТП и очевидцев, составлял первоначальные документы, в которых подробно зафиксировал обстановку на момент ДТП. Отметил, что водитель ФИО7 совершил обгон в неположенном месте, нарушив разметку 1.1 ПДД, которая на дороге чётко видна, водитель ФИО3 визуально ничего не нарушил; место столкновения определено по осыпи стекла и со слов очевидцев; удар пришёлся левой передней частью автомобиля ВАЗ в правую заднюю часть автомобиля 

<

>; ФИО7 был трезв, ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения, что подтвердили результаты освидетельствования, пассажиры ФИО3 также были в состоянии опьянения, что было очевидно ввиду наличия характерных признаков алкогольного опьянения, у них в руках были бутылки с пивом, на освидетельствование они не направлялись, так как не являлись участниками дорожного движения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, его защитника, должностное лицо ГИБДД, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к ст. 12.24 КоАП РФ и п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материальный и считается оконченным с момента наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом ответственность лица, нарушившего те или иные требования ПДД, может наступать только в том случае, когда допущенное им нарушение ПДД стоит в прямой причинно-следственной связи с этими последствиями, то есть именно его противоправные действия повлекли эти последствия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения потерпевшей ФИО1 в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДАТА (л.д.54-55) и участниками по делу не оспаривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО7 в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона не выдержал безопасный интервал до попутно движущегося транспортного средства под управлением ФИО3

Между тем п. 1.3 и 1.5 ПДД носят общий характер и в равной мере распространяются на всех водителей, не только на ФИО7, но и на ФИО3

Пункт 9.10 ПДД обязывает водителей соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чего в данном случае применительно к ФИО7 не было, поскольку автомобиль ФИО3 в момент столкновения был позади автомобиля ФИО7, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что также не имело место, поскольку столкновение транспортных средств произошло не боковыми частями и не по касательной, а удар пришёлся передней частью автомобиля ФИО3 в заднюю часть автомобиля ФИО7

Это подтверждается справкой о ДТП (л.д.33), схемой (л.д.9) и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10) с указанными в них повреждениями обоих автомобилей, фотографиями места ДТП и транспортных средств на момент осмотра (л.д.14-16), объяснением (л.д.17) и показаниями в судебном заседании ФИО7, объяснением (л.д.18), показаниями и заявлением ФИО1, показаниями ИДПС ФИО2

Выезд ФИО7 в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершение обгона в неположенном месте может говорить о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что, однако, само по себе с необходимостью не свидетельствует о том, что именно данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, поскольку не любое нарушение ПДД влечёт ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а только повлекшее такие последствия.

Столкновение произошло не на встречной для ФИО7 полосе движения, а на попутной, на которую он осуществлял перестроение после завершения обгона, сам же манёвр обгона в данном случае был безопасен, что косвенно подтверждается и схемой дислокации дорожных знаков и разметки, откуда следует, что на данном участке дороги должна быть разметка 1.11 ПДД, пересечение которой из полосы, в которой двигался ФИО7, разрешено, что, безусловно, не отменяет обязанность последнего в соответствии с п. 1.3 ПДД руководствоваться фактически нанесённой разметкой 1.1 ПДД.

Однако в данном конкретном случае причиной ДТП и причинения вреда здоровью ФИО1 явилось не нарушение ФИО7 требований разметки 1.1 ПДД.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обгону, предусмотренных п. 11.1, 11.2 ПДД, материалы дела не содержат.

В соответствии с 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К показаниям ФИО3, а также его пассажиров ФИО4 и ФИО5 судья относится критически, расценивая их соответственно как стремление уйти от установленной законом ответственности и помощь в этом из ложного чувства товарищества.

Так ФИО3 пояснил, что, завершая обгон, ФИО7 не справился с управлением и правым задним крылом своего автомобиля задел переднее левое крыло его автомобиля, после чего он резко нажал на тормоз, а автомобиль ФИО7 вылетел с дороги. ФИО4 пояснил, что с переднего пассажирского сиденья автомобиля ФИО3 видел, как автомобиль ФИО7 «подрезал» их, при этом совершив столкновение, и отскочил в металлическое ограждение. ФИО5 пояснил, что их обогонял автомобиль ФИО7, и произошло столкновение.

Показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 противоречат показаниям ФИО7 и потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО3 препятствовал обгону повышением скорости и своими действиями умышленно создавал опасную, аварийную ситуацию.

Между тем показания ФИО7 и ФИО1 косвенно подтверждаются иными (вышеприведёнными) доказательствами: справкой о ДТП, схемой и протоколом осмотра места ДТП с указанными в них повреждениями автомобилей, фотографиями места ДТП и транспортных средств на момент осмотра, показаниями ИДПС ФИО2

Из схемы и протокола осмотра места ДТП видно, что при ширине дороги 7,9 м. и полосы, по которой двигался ФИО3, в 3,9 м. столкновение произошло возле разделительной полосы, при этом следы торможения автомобиля ФИО3 начинаются после места столкновения, что согласуется и с его объяснением, из чего следует, что вплоть до столкновения мер к снижению скорости он не принимал и от столкновения уйти не пытался, а, напротив, действовал умышленно и противоправно, провоцируя его (п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.3 ПДД), что подтверждает пояснения ФИО7 и ФИО1 Удар пришёлся не в боковую, а в заднюю часть автомобиля ФИО7

Кроме того, в момент ДТП водитель ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения, что, помимо, его собственных пояснений, подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д.26), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.52), а также постановлениями мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска от ДАТА о привлечении ФИО3 к административной ответственности по 

<

>, из чего прихожу к выводу о том, что на момент рассматриваемого события ФИО3 не мог в полной мере адекватно воспринимать происходящую действительность и оценивать окружающую обстановку. Его пассажиры - свидетели ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили ФИО7 и инспектор ДПС ФИО2 и никто не оспаривает, поэтому по вышеизложенным основаниям их показания судьёй не принимаются как достоверные.

Поэтому указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО7 при совершении обгона не выдержал безопасный интервал до автомобиля ФИО3 (п. 9.10 ПДД), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В действиях ФИО7 имеется нарушение п. 1.3 и 1.5 ПДД, а также требований дорожной разметки 1.1 ПДД, однако данные нарушения в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не состоят. После удара автомобилем ФИО3 занос его автомобиля он контролировать не мог, и столкновение с металлическим дорожным ограждением произошло также не по его вине.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу последнего.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В действиях ФИО7 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как они не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 Данные последствия возникли в результате вмешательства третьих сил, а за создание условий по общему правилу ответственность не наступает. Вины ФИО7 во вменяемом ему правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное постановление составлено 20 июля 2017 года.

День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.