№ 2-1480/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 г. г. Владивосток 

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 16.06.2015 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 000 000 рублей сроком на 194 месяца под 14,95 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 46,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>. Согласно п.п. 8.1, 8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог ипотеки квартиры и солидарное поручительство ФИО2 Указало, что в период с февраля 2017 года по настоящее время заемщик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанные требования ответчиками выполнены не были. П. 4.9., п. 4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, ну сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. По состоянию на день подачи иска задолженность по договору составляет 1 035 144 руб. 88 коп., из которых: 968 095 руб. 17 коп. – остаток ссудной задолженности, 55 111 руб. 53 коп. - задолженность по плановым процентам, 10 593 руб. 89 коп. - задолженность по пеням, 1344 руб. 29 коп. - задолженность по пене по просроченному долгу. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму в размере 1 035 144 руб. 88 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 2 468 000 рублей, определить способ реализации путем проведения публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 2200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 386 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчики задолженность не погасили, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Указал, что платежи выплачивались должниками нерегулярно, последний платеж осуществлен в ноябре 2017 года.

В судебное заседание ответчики не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с действующим законодательством соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 16.06.2015 г., условия выдачи кредита, размер кредита, цель выдачи кредита - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, права кредитора по которому удостоверены закладной, факт передачи прав по закладной ПАО «Банк ВТБ 24», а также размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда. 

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на вышеуказанную квартиру произведена 19.06.2015 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с указанием на существующее ограничение – ипотеки в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ФИО1 и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю первоначальному залогодержателю – ПАО Банк ВТБ 24 19.06.2015 г. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19.06.2015 года за №. 

ПАО Банк ВТБ является правопреемником ПАО Банк ВТБ 24, в связи с чем законным владельцем Закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

28.07.2017 года ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору. Требование оставлено ответчиками без ответа.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств на основании кредитного договора 

<

***> от 16.06.2015 г. был заключен договор поручительства 

<

***>-П01 от 16.06.2015 г. между Банком и ФИО2

Исходя из п. 3.1 и п. 3.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором за нарушение обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск о взыскании задолженности с поручителей предъявлен Банком с соблюдением предусмотренных сроков, с учетом осуществления платежей до ноября 2017 года включительно. Таким образом, обязательства поручителя в части возврата денежных средств не прекратились.

Согласно расчёту по состоянию на 12.02.2018 г., составленному истцом, сумма долга составляет 1 035 144 руб. 88 коп., из которых: 968 095 руб. 17 коп. – остаток ссудной задолженности, 55 111 руб. 53 коп. - задолженность по плановым процентам, 10 593 руб. 89 коп. - задолженность по пеням, 1344 руб. 29 коп. - задолженность по пене по просроченному долгу. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется, ответчиком указанный расчет не оспаривался. При этом суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ сумму в размере 1 035 144 руб. 88 коп. 

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему:

Как следует из п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что обеспечением кредита является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>. Из материалов дела усматривается, что ответчики перестали погашать задолженность.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5 ст. 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке объекта недвижимости ООО «Индустрия» от 24.01.2018 г. № 120-2018 (21848), рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 3 085 000 руб.

На основании указанной оценки, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 2 468 000 (80% от 3 085 000 руб.); доказательства иной стоимости имущества суду не предоставлены, в связи с чем суд приходит у выводу о необходимости установления первоначальной продажной цены в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по 9693 руб. 36 коп. с каждого из ответчиков.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2200 руб., поскольку подтверждений несения указанных расходов истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2015 г. в сумме 1 035 144 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 2 468 000 рублей.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате госпошлины в сумме по 9693 руб. 36 коп. с каждого из ответчиков, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2200 руб. отказать.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчицей в Первомайский районный суд г. Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2018 г.