Дело № 1-58/2023

УИД 91RS0020-01-2023-000413-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – ФИО7,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, на основании постановления Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут прибыл в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес> где находилась его знакомая Свидетель №1, с которой он начал распивать спиртные напитки. В процессе общения ФИО3 от Свидетель №1 стало известно, что у Свидетель №1 находится золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1 Далее у ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на хищение путем обмана указанного золотого кольца.

ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедил Свидетель №1 передать ему указанное золотое кольцо, для обеспечения возможности заключения договора займа денежных средству путем его залога в ломбарде, введя в заблуждение Свидетель №1, сообщив ей о том, что он является получателем ежемесячной пенсии, при начислении которой погасит в дальнейшем займ в ломбарде за залоговое имущество и вернет его собственнику, при этом не намереваясь исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства по возврату займа за залоговое имущество, и не имея такой возможности, ввиду отсутствия регулярного заработка и не являясь получателем пенсии и иных социальных выплат. Свидетель №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, передала золотое кольцо ФИО3, который в этот же день прибыл в обособленное подразделение № ООО «Ломбард «Триумф», расположенное по адресу: 297200, 

<

адрес> где примерно в 11 часов 00 минут передал сотруднику ломбарда золотое кольцо весом 3,67 грамм, 585 пробы принадлежащее Потерпевший №1, в качестве залогового имущества по договору займа денежных средств, получив от сотрудника ломбарда займ в сумме 6000 рублей за залоговое имущество. Таким образом, ФИО3 причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10276 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он прибыл в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>, где находилась его знакомая Свидетель №1, с которой он стал распивать спиртные напитки. В процессе общения ФИО3 от Свидетель №1 стало известно, что у нее находится золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1 Убедив Свидетель №1 передать ему указанное золотое кольцо, ФИО3 сдал его в ломбард, получив займ в размере 6000 рублей. В последующем указанными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. В содеянном ФИО3 чистосердечно раскаивается, указывает, что на его поведение в этот день повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он проживает постоянно один, периодически к нему приходит его знакомая Свидетель №1, с которой он поддерживает хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома. В это время к нему пришла в гости Свидетель №1, с которой они пообщались некоторое время. После чего, потерпевший отлучился из дома, по личным причинам, на несколько часов. Когда он уходил из дома, Свидетель №1 попросила разрешить остаться у него дома, на что потерпевший согласился. Примерно через час Свидетель №1 позвонила потерпевшему на мобильный телефон и сообщила, что нашла его золотое кольцо на кухне, потерпевший пояснил, что там его оставил, так как когда мыл руки снял и забыл одеть обратно, Свидетель №1 сообщила, что спрячет его, он согласился. В этот же день, ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что они вместе с ФИО3 заложили в ломбард его обручальное кольцо, которое он забыл дома. Потерпевший обратился в полицию с заявлением. Распоряжаться своим имуществом он не разрешал. Потерпевший пояснил, что причиненный материальный ущерб в размере 10 276 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что она занимает должность кассира-оценщика ООО «Ломбард-Триумф», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в ломбарде, в это время в ломбард пришли мужчина и женщина и предложили взять в залог золотое кольцо. Согласно оценке данного изделия как лома, сумма займа за указанное кольцо составила 6000 рублей. После чего услуга займа была оформлена на ФИО3, в электронную базу были внесены данные клиента и наименование залогового имущества. После заключения сделки, свидетель передала клиенту 6000 рублей и залоговый билет (л.д.60-62); 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут этого же дня, находясь в доме у ФИО8, она позвонила своему знакомому ФИО3 и предложила встретиться для совместного употребления спиртного. Далее пришел ФИО3 и они с ним совместно употребили спиртное в квартире Потерпевший №1 Во время разговора свидетель рассказала ФИО3, что у Потерпевший №1 есть золотое кольцо, которое он оставил дома. ФИО3 предложил свидетелю заложить находящееся у свидетеля кольцо Потерпевший №1, а вырученные деньги использовать по своему усмотрению. ФИО3 убеждал свидетеля, что оплатит залог за кольцо и вернет его Потерпевший №1, пояснив, что ежемесячно получает пенсию, имеет постоянный доход. Убедив Свидетель №1 передать ему указанное золотое кольцо, ФИО3 сдал его в ломбард, получив займ в размере 6000 рублей. Впоследствии свидетель узнала, что Потерпевший №1 неоднократно обращался к ФИО3 и просил его вернуть принадлежащее ему имущество, однако ФИО3 стал его избегать. В связи с чем Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. В последующем свидетелю стало известно, что ФИО3 обманул свидетеля и пенсию он не получает (л.д.110-113).

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом старшего УУП ОМВД Росси по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 по факту обращения Потерпевший №1 о том, что в апреле 2023 года неизвестные лица по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> совершили кражу принадлежащего ему золотого кольца стоимостью 20 000 рублей (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к неизвестным лицам, которые в апреле 2023 года по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу принадлежащего ему золотого кольца стоимостью 20 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 с его разрешения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1, Свидетель №1, в ходе которого зафиксировано место, откуда похищено принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо (л.д.7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении ломбарда ООО «Ломбард «Триумф» по адресу: 

<

адрес>Б (

<

данные изъяты>), было изъято золотое кольцо весом 3,67 грамм, 585 пробы, залоговой стоимостью 6 000 рублей, которое сдал ФИО3 и залоговый билет, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о сдаче им золотого кольца в отделение ломбарда (л.д.79-80); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены похищенные у Потерпевший №1 золотое кольцо весом 3,67 грамм, 585 пробы, залоговой стоимостью 6 000 рублей, которое сдал ФИО3, и залоговый билет № ТрСов2035, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о сдаче им золотого кольца в отделение ломбарда (л.д.81-82);

- справкой директора ИП «ФИО2», согласно которой установлена стоимость 1 грамма лома золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и которая составила 2800 рублей (л.д.95);

- сведениями руководителя клиентской службы отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которых ФИО3 не является получателем пенсии и иных социальных выплат (л.д.97-98).

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они подтверждают виновность подсудимого ФИО3, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака преступления, как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном положении, о том, что каких-либо других доходов кроме пенсии у потерпевшего не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ ЗРК «Крымский научно-практический центр наркологии», ФИО3 наркоманий не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет. Диагноз «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» не является психиатрическим, это наркологический диагноз (л.д.56-57,126,127,128,129,130-134). 

Суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в таком состоянии привело к снижению функции самоконтроля за своим поведением, побудило на совершение преступления в отношении Потерпевший №1

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде в виде лишения свободы.

При этом, учитывая тяжесть, характер совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Также судом не установлены основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом суд не находит оснований для назначения согласно ч.3 ст.68 УК РФ срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо назначения более мягкого наказания, поскольку это будет недостаточным для исправления подсудимого.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, в настоящее время критически относится к своему поведению, учитывая, в том числе, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 необходимо возложить исполнение обязанности, способствующей его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, суд в силу ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым для его исправления возложить на него, в том числе, и иную обязанность, а именно: обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- залоговый билет № ТрСов2035 от 12 апреля 2023 года, выданный на имя ФИО1 – находящийся в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД России по Советскому району (квитанция 20/2023) – возвратить в ООО «Ломбард «Триумф»;

- золотое кольцо весом 3,67, 585 пробы находящееся на хранении у Потерпевший №1 - оставить в полном распоряжении Потерпевший №1 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко