№ 3а-220/2019

10OS0000-01-2019-000244-63 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

27 ноября 2019 г. г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150000 руб., мотивировав свои требования тем, что (.....) он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Однако проверка по его заявлению своевременно и надлежащим образом не проводилась, в возбуждении уголовного дела незаконно было отказано, после возбуждения дела следственные действия осуществлялись несвоевременно, недостаточно и неэффективно, в результате чего предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО3 исковые требования не признали.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Петрозаводску С.О., заинтересованное лицо ФИО4 полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы о несогласии названных выше лиц с заявленными требованиями сводятся к тому, что по причине неоднократного приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением виновного лица фактически уголовное дело находилось в производстве следователя лишь 11 месяцев, что менее срока, истечение которого действующее законодательство связывает с возникновением права потерпевшего на предъявление настоящего иска – более четырех лет. Потерпевший несвоевременно обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, что затруднило процесс расследования. Также потерпевший недостаточно эффективно обращался в надзирающие органы с жалобами на длительное расследование. Уголовное дело является сложным. Размер заявленной к взысканию компенсации чрезмерен. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 поступили письменные объяснения о необоснованности требований административного истца.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела и надзорных производств, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

На основании ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Суд полагает, что совокупность условий, указанных в ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, по настоящему административному делу установлена. Срок предварительного следствия по уголовному делу, исчисляемый с 26сентября 2014 г., превысил четыре года. 

Доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что с учетом неоднократного приостановления предварительного расследования срок досудебного производства по уголовному делу следует считать равным 11 месяцам, противоречит ч.6 ст. 250 КАС РФ, ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, которыми установлено, что общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении, то есть безотносительно изъятий из указанного времени каких-либо периодов.

Поскольку ФИО1 (.....) обращался с жалобой в прокуратуру г.Петрозаводска, в удовлетворении которой постановлением заместителя прокурора от (.....) было отказано в связи с вынесением (.....) заместителем прокурора г.Петрозаводска постановления об отмене оспариваемого постановления следователя от (.....) о приостановлении предварительного расследования, досудебная процедура обращения в суд применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, административным истцом соблюдена.

Из дела следует, что (.....) ФИО1 обратился в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий (.....), который, получив от потерпевшего в долг денежные средства в общей сумме (...) для приобретения земельного участка с последующим предоставлением его займодавцу в качестве залога, не выполнил принятые на себя обязательства, предприняв меры, сделавшие невозможным принудительное исполнение вынесенного впоследствии решения суда о взыскании обозначенной суммы в пользу административного истца.

По результатам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (.....) оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия в действиях (.....) состава преступления. В тот же день начальником УМВД России по г.Петрозаводску было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором г.Петрозаводска ходатайства об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (.....) постановление от (.....) было отменено заместителем прокурора г.Петрозаводска с направлением материала на дополнительную проверку.

(.....) оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Петрозаводску вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (.....) данное постановление было отменено и.о.прокурора г.Петрозаводска по мотивам проведения неполной проверки по сообщению о преступлении. Материал повторно направлен на дополнительную проверку, для которой установлен срок 20суток с момента поступления материала в орган дознания.

В рамках исполнения указания прокурора у ФИО1, (.....), (.....) взяты показания. (.....) старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству. (.....) следователем было вынесено постановление о признании административного истца потерпевшим по уголовному делу.

(.....) уголовное дело передано в производство следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6

За период с (.....) по (.....) по уголовному делу допрошены потерпевший, свидетели (.....) и (.....), истребована социально-бытовая характеристика на потерпевшего и на (.....), направлены запросы, продлен срок предварительного следствия - (...) и (.....)

(.....) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(.....) предварительное следствие возобновлено. (.....) уголовное дело передано в производство следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5

За период с 02 марта по (.....) по уголовному делу были допрошены свидетели (.....), (.....), (.....), (.....), (.....) получены образцы почерка потерпевшего для сравнительного исследования, направлен запрос в Петрозаводский городской суд Республики Карелия о выемке материалов из гражданских дел, а также произведена выемка расписок из гражданских дел, их осмотр, приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; назначена и проведена почерковедческая экспертиза, направлены запросы и даны поручения для установления местонахождения (.....), имевшего, по мнению следствия, отношение к расследуемому преступлению. Срок предварительного следствия за указанный период дважды продлевался.

При этом (.....) начальником СУ МВД по Республике Карелия в порядке ст. 39 УПК РФ были даны указания о необходимости выполнения ряда следственных действий, активизации расследования, еженедельном докладе о выполнении указаний, сделан вывод о допущении по делу волокиты.

(.....) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Начальнику УМВД России по г. Петрозаводску дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, возможных свидетелей и очевидцев.

25 декабря 2015 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено первым заместителем прокурора г.Петрозаводска в связи с нарушением требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ и выполнением неполного объема следственных действий, которые возможно провести в отсутствие подозреваемого.

(.....) начальником СУ УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, уголовное дело передано в производство следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску М.П.

При этом следует отметить, что в период с конца декабря 2015 г. по конец марта 2016 г. следственные действия по делу не совершались, невзирая на то, что данные действия были конкретизированы прокурором, и на необходимость их совершения было указано в постановлении от (.....)

(.....) предварительное следствие вновь было приостановлено. С момента возобновления до приостановления был допрошен потерпевший, произведена очная ставка между потерпевшим и (.....), дано поручение на розыск (.....)

(.....) постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено заместителем прокурора г.Петрозаводска. 

(.....) начальником СУ УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. (.....) уголовное дело передано следователю отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5, которой были осмотрены доказательства, приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск, направлены запросы и даны поручения на установление местонахождения (.....), после чего (.....) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ранее указанному основанию.

Данное постановление было отменено заместителем прокурора г.Петрозаводска (.....) Постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено (.....) (.....) уголовное дело передано следователю отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4

(.....) дано поручение начальнику ОВД по Гагаринскому району о допросе (.....), после чего (.....) предварительное следствие вновь было приостановлено. (.....) постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора г.Петрозаводска в связи с необходимостью полного выполнения указаний прокурора, данных (.....) (.....) предварительное следствие возобновлено, (.....) уголовное дело передано следователю ФИО4, которой были допрошены свидетели (.....), (...) проведена очная ставка между потерпевшим и (...) дано поручение об установлении местонахождения (...), после чего (.....) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

(.....) руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия, которым отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от (.....)

(.....) уголовное дело передано следователю ФИО4, дано поручение о розыске (...). (.....) уголовное дело передано следователю ФИО5 С (.....) по настоящее время предварительное следствие приостановлено.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с (.....) до вынесения (.....) очередного постановления о приостановлении предварительного следствия составила 4года 7месяцев 1 день.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

В постановлении от 25.06.2013 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность судопроизводства по делу, в том числе свидетельствующие о бездействии дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, о многократной отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, незаконность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда, вынесенными в установленном законом порядке. 

Суд полагает, что неоднократная отмена, в том числе в рамках прокурорского надзора, как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановлений о приостановлении предварительного следствия, свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого приостановления и является доказательством необоснованного бездействия органов следствия в период, когда следствие было приостановлено, в результате чего из более чем четырех лет фактически следствие по делу осуществлялось менее года.

Суд приходит к выводу, что расследование совершенного в отношении административного истца деяния не составляло правовой и фактической сложности. Обстоятельства получения от ФИО1 денежных средств, лицо, получившее данные средства, обоснование незаконности их удержания административным истцом были доведены до органов следствия. Данные о (.....) следствию были известны. Сведений о том, что (.....) скрывался от следствия, уклонялся от участия в следственных действиях или находился в розыске, в деле не имеется. Круг лиц, опрошенных и допрошенных в ходе проведения доследственных и следственных действий, незначителен.

Поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, данные (...) носят формальный характер в связи с тем, что содержание мероприятий не раскрыто. Обозначена лишь просьба о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, возможных свидетелей и очевидцев.

Вещественное доказательство CD-диск с аудиозаписями телефонных разговоров был приобщен к материалам уголовного дела (.....) и исследован лишь (.....) при составлении протокола осмотра документов.

Невзирая на заявленное в (...) ходатайство о допросе (.....), его место нахождения за три года следствием установлено не было, допрос не осуществлен. Надлежащий контроль за исполнением поручений об установлении его местонахождения и допросе не осуществлялся притом, что согласно п. 1 ст. 152 УПК РФ срок исполнения такого поручения составляет не более 10 суток. 

Ссылки Министерства финансов Российской Федерации на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, в котором указано, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию, судом отклоняются.

Так, Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение прав потерпевших от преступлений, указал, что обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, т.е. власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование (постановление от 24 июля 2008 г. по делу «Владимир Романов против России», решение от 11 октября 2011 г. по делу «Алоян и Надрян против России» и др.).

Следовательно, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований. Соответственно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют ст.ст. 17, 46 (ч.ч. 1 и 2), 52 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также ее ст. 15 (ч. 4) во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1056-О).

Однако применительно к уголовному делу, в связи с длительным расследованием которого административным истцом испрашивается к взысканию компенсация, оснований для вывода о его особой сложности не имеется, поскольку обстоятельства преступления подробно изложены, а круг подозреваемых лиц определен как самим потерпевшим, так и характером деяния. 

В этой связи при надлежащем и эффективном расследовании, которое таковым быть признано не может в силу длительного периода приостановления предварительного расследования без законных к тому оснований, у следственного органа имелась бы возможность выдвинуть подозрение либо обвинение (в том числе осуществить проверку версии потерпевшего о намеренном оформлении (.....) имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам, на свою мать, необходимыми средствами для его приобретения не располагающую), или принять иное процессуальное решение по находящемуся в его производстве уголовному делу в рамках требований УПКРФ. 

Устраняясь же от принятия окончательного решения о юридической квалификации действий лица, обозначенного потерпевшим в качестве подозреваемого, и не производя действий по установлению и доказыванию наличия всех элементов состава преступления, равно как и не констатируя отсутствие самого события либо состава преступления, следственный орган на протяжении длительного времени фактически бездействует.

При этом факт приостановления расследования в настоящее время и непринятие решения о его прекращении сам по себе свидетельствует о том, что всего комплекса мер для расследования органом не предпринято.

Учитывая изложенное, суд не может признать действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела эффективными и достаточными.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Так, постановлением Европейского Суда по правам человека от 25февраля 2010г. по жалобе № 31849/05 по делу «Казюлин против Российской Федерации», констатировавшим отсутствие на дату его вынесения в Российской Федерации эффективного средства правовой защиты в отношении продолжительности разбирательства дела, за длительное уголовное судопроизводство одного уровня юрисдикции в суде, составившее более 11 лет, в пользу заявителя взыскано 6700 евро компенсации морального вреда. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 03апреля 2008 г. по жалобе № 16595/02 по делу «Головкин против Российской Федерации» за длительное уголовное производство, в том числе в ходе предварительного расследования, (более 7 лет) в пользу заявителя взыскано 5600 евро компенсации морального вреда.

Период производства предварительного расследования по настоящему делу составил более 4,5 лет. Принимая во внимание процессуальный статус административного истца в уголовном судопроизводстве (потерпевший, а не обвиняемый, как в обозначенных выше прецедентах), уровень юрисдикции дела, период предварительного расследования, личность потерпевшего, характер нарушения права, в защиту которого подано заявление о преступлении, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию в размере 30000руб.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 4 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, ч. 3 ст. 259 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца также следует взыскать денежные средства в размере 300руб. в возмещение судебных расходов, понесенные последним при уплате государственной пошлины, необходимой для подачи административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30000руб., расходы на уплату государственной пошлины 300 руб.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение суда в части присуждения компенсации обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Соляников 

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ 

изготовлено 11 декабря 2019 г.