Уголовное дело № 1-403/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственных обвинителей Афанасьевой Ю.А., Томилиной Н.В., Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 05.03.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 августа 2019 года испытательный срок ФИО1 продлен на 2 (два) месяца. 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, 28 октября 2019 года около 19 часов ФИО1, находившийся возле магазина 

<

адрес> «а», незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в пересчете на высушенное состояние не менее 149, 24 гр., что, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, относится к крупному размеру, там же он был остановлен сотрудниками полиции и, осознавая, что может быть привлечен к уголовной ответственности, сбросил пакет с вышеуказанным наркотическим средством - каннабис (марихуаной) на землю, однако его действия были замечены сотрудниками полиции, которые в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия вышеуказанное наркотическое средство у задержанного ФИО1 изъяли.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что осенью прошлого года он приехал в гости к своим друзьям 

<

адрес> так как у него родился сын, там распивали спиртные напитки, пробыл там два дня, после чего, 28.10.2019 приехал к Б.С.Н., с которым познакомились 2 недели назад, позвонил ему, Б.С.Н. был у А.В.О., там они с ним встретились, сходили в магазин 

<

данные изъяты> взяли водки, распили ее у А.В.О., после чего Б.С.Н. ему предложил пойти к себе в гости, посидеть у него, на что он согласился. Когда выходили от А.В.О., Б.С.Н. взял пакет черного цвета. Не доходя до магазина 

<

адрес> Б.С.Н. дал ему этот пакет, он его взял. Около 20 часов 30 минут зашли с ним в магазин, Б.С.Н. ему сказал положить пакет в камеру хранения, он положил. Когда они с Б.С.Н. вышли из магазина, к ним подошел сотрудник Б.В.А., попросил прикурить. Б.С.Н. с ним разговаривал, он немного от них отошел, в это время к нему подошли сотрудники полиции, начали осматривать пакеты. Б.С.Н. при этом ему сказал: «брось пакет». Потом ФИО2 Б.С.Н. увез на машине, сказал, что его разыскивают по другому делу, а его отвели в другую машину трое сотрудников. Он им говорил, что это пакет Б.С.Н., но сотрудники предложили ему сказать, что это его пакет, объяснили, как говорить, а если он не будет так говорить, они из него сделают распространителя, потому что по факту, по видеокамерам видно, что он держал этот пакет. Поэтому он сказал так вечером, когда его задержали. Так как он сам с этим никогда не сталкивался, согласился. После задержания его увезли к следователю на 

<

адрес>, потом в отдел полиции ОП №1. Возили на медицинское обследование, ничего не показало. Также, когда он нарушил подписку о невыезде, выезжая в деревню, его привезли в город, держали трое суток, приковали наручниками к батарее, и каждый день приходили разные сотрудники просили его признать вину, но он отказывался. После этого его поместили в СИЗО-1. Также по выходу из СИЗО-1 его встречали сотрудники полиции, давили на него. На самом деле пакет принадлежал Б.С.Н., Б.С.Н. его подставил. Первый к нему подходил Б.В.А., а Ж.А.Б. сидел в машине за рулем, не выходил. Считает, что между Б.С.Н. и сотрудниками полиции могла быть взаимосвязь, так как, как только он взял пакет, зашел в магазин и вышел оттуда, задерживают его, а не Б.С.Н.. И сразу началось давление, что это его пакет, потому что он держал его в руках. Когда он находился в СИЗО-1 узнал, что Б.В.А. и Б.С.Н. знают друг друга. Об этом ему сказал ФИО3, которого также задержали за наркотики. Следователю он давал пояснения сам, о том, что на него ранее оказывалось давление сотрудниками полиции, ничего не говорил.

В ходе осмотра видеозаписи из магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что это он кладет, а затем вытаскивает черный пакет из ячейки камеры хранения. Затем на улице к ним подходят сотрудники полиции, после чего Б.С.Н. ему говорит: «брось пакет», и он его бросает. 

Свидетель Б.С.Н. С.Н. суду показал, что осенью 2019, точную дату не помнит, он находился по 

<

адрес> у А.В.О. и У.В.Н.. Позже пришел собственник квартиры дядя Миша, фамилии он не знает, сказал, что пришел ранее не знакомый человек, им оказался ФИО1. В руках у него был пакет черного цвета. Что было в пакете ему не известно, никто не интересовался, сам ФИО1 ничего не пояснял. Они сидели, распивали спиртное, ФИО1 в основном сидел молча, думал о чем-то, говорил редко. Потом ФИО1 спросил у А.В.О., можно ли у него переночевать, но А.В.О. с супругой отказали, так как сами съезжают. Так как у него квартира была пустая, он предложил ФИО1 у него переночевать. Они выпили на посошок и с ФИО1 пошли к нему домой. Пакет ФИО1 забрал с собой. По пути зашли в магазин 

<

данные изъяты>» купить продукты. При проходе в магазин ФИО1 положил свой пакет в ячейку, и при выходе забрал его. У него самого в руках было два желтых пакета с продуктами. На выходе из магазина к ним подошли оперуполномоченные с уголовного розыска, одним из сотрудников был Б.В.А., который привлекал его к уголовной ответственности несколько лет назад. Сотрудники предъявили документы, спросили, что в пакетах, он ответил, что продукты питания. После того, как его досмотрели, начали досматривать ФИО1 и обнаружили у него что-то запрещенное, видимо, наркотическое средство, в это время он бросил пакет на асфальт. Что именно было в пакете у ФИО1, он не знает, туда не заглядывал, сам ФИО1 по поводу содержимого пакета ему ничего не говорил. Когда они сидели у А.В.О., ФИО1 говорил, что они употребляли наркотики, но кто «они» конкретно не говорил. Сам он наркотики не употребляет, только выпивает, на этой почве он постоянно совершает преступления, в настоящее время привлекается по ст.161 УК РФ, но наркотиками никогда не занимался. Каких либо указаний ФИО1, чтобы тот бросил пакет, он не давал, ничего такого не говорил. Пакет принадлежал ФИО1, тот с ним как пришел к А.В.О., так и с ним ушел. Если бы это был его пакет, то он его ФИО1 не доверил бы, нес бы его сам. Когда сотрудники у ФИО1 обнаружили наркотические вещества, ФИО1 при нем сказал сотрудникам, что это его, при этом, давление на него не оказывалось. Что говорил, дословно не помнит, так как много времени прошло. Через сутки у него произвели обыск, потом у А.В.О., но ничего запрещенного, наркотиков ни у кого не нашли. 

В ходе осмотра видеозаписи свидетель Б.С.Н. пояснил, что на видеозаписи действительно ФИО1 кладет, а затем вытаскивает из ячейки пакет, с которым он выходил от А.В.О.. Сам он стоит с желтым пакетом, курит, в это время подошли сотрудники. ФИО1 пытался убежать, уйти. Они его спрашивали, что в пакете, смотрели, что там находится. ФИО1, сбрасывает пакет. Сбросить пакет, когда подошли сотрудники, ФИО1 он не говорил. 

Свидетель Б.Б.Б. суду показал, что 28 октября 2019 года он шел возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции попросили быть понятым, на что он согласился. Около входа в магазин на асфальте лежал пакет, рядом стояли сотрудники и ФИО1, обстановка там была спокойная, ФИО1 немного шатался, разговаривал. Из понятых он был один, ждали второго понятого. В это время проходила мимо женщина, ее попросили стать понятым, она согласилась. Им разъяснили права и обязанности, позже они ознакамливались с протоколом, расписывались. Также там была женщина следователь. На ее вопрос, чей это пакет, ФИО1 ответил, что его. В пакете была трава, в результате следственных действий пакет изымался в его присутствии, был запечатан скотчем, после чего он и вторая женщина - понятой расписались. По окончании следственных действий от него замечаний поступало, все, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, было в действительности. Давления на него, либо на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, обстановка была нормальная. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. Ранее с ним знаком не был.

Свидетель Ж.А.Б. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. По обстоятельствам данного уголовного дела плохо помнит. 28.10.2019 они с Б.В.А. находились в районе 

<

адрес> на отработке. Возле магазина 

<

адрес> заметили двух мужчин, одного азиатской внешности, другого европейской. У них с собой была водка, также они были выпившие. Один из них был Б.С.Н., он привлекался к уголовной ответственности, и не являлся к дознавателю. Они к ним подошли представились, хотели переговорить с Б.С.Н., чтобы он явился к дознавателю. Далее он заметил черный пакет у ФИО1, задал ему вопрос, что там. ФИО1 открыл, показал, что там, он мельком увидел что-то травянистое. Потом он бросил пакет на асфальт. Как открылся пакет, пошел явный запах конопли. После он сообщил в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа и оформила ФИО1 в присутствии сотрудников и двух понятых. Также проводился осмотр места происшествия. ФИО1 пояснял, что наркотическое вещество его, он испугался, бросил. Точно не помнит пояснения ФИО1 о том, где он взял содержимое пакета, но пояснял подробно, добровольно. Позже пакет был упакован, опечатан гербовой печатью. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В ходе следственных действий на ФИО1 физическое, моральное давление не оказывалось. Б.С.Н. в ходе следственных действий пояснял, что это пакет ФИО1. Сначала они не доверяли Б.С.Н., посмотрели видеозапись из магазина, где было видно, что ФИО1 изначально проходит в магазин с пакетом, и положил его в ячейку.

Свидетель Б.В.А. В.А, суду показал, что осенью 2019 года, точную дату не помнит, ближе к вечеру, они с коллегой Ж.А.Б. проводили оперативно-розыскные мероприятия возле магазина Абсолют, ниже 

<

адрес>. Там они увидели ранее судимого Б.С.Н., он привлекался по грабежу или мошенничеству, точно не помнит, неоднократно судим, в основном по преступлениям имущественного характера, не являлся к дознавателю. Б.С.Н. был с ФИО1, они выходили из магазина 

<

данные изъяты>, оба находились в состоянии опьянения. Так как Б.С.Н. их знает, они к нему подошли, предложили проехать с ними к дознавателю. С Б.С.Н. находился ФИО1, которому они также представились сотрудниками полиции. У ФИО1 в руках был черный пакет, который он бросил перед собой. На вопрос, что в пакете ФИО1 ответил, что для себя немного заготовил «анаши», так он выразился. После этого Ж.А.Б. сообщил в дежурную часть, откуда сообщили, что нужно ожидать следственно-оперативную группу. Приехала следователь с УНК, также были оперуполномоченный, эксперт, пригласили понятых. Также он заходил в магазин Абсолют посмотреть, охватывает ли камера место происшествия, так как ФИО1 мог сказать, что это не его наркотики. Он зашел в службу безопасности магазина «Абсолют» и просмотрел видеозаписи, на которых было видно, что Б.С.Н. и ФИО1 зашли в магазин 

<

данные изъяты> У ФИО1 в руках был пакет, он его сдал в камеру хранения. Та территория, где было место происшествия, не охватывалось камерой. Он переснял видеозапись, в последствии в ходе выемки у него ее изъяли. Перед выемкой ему разъяснили права, во время выемки проводилась фотофиксация, замечаний с его стороны не было. На ФИО1 психологическое, моральное, физическое давление не оказывалось. Заинтересованность в исходе уголовного дела, а также неприязненного отношения, оснований для оговора к подсудимому ФИО1 не имеет.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В.А.., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28 октября 2019 года он находился на оперативно розыскных мероприятиях с оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ с Ж.А.Б. недалеко от магазина 

<

адрес>. На прилегающей территории магазина 

<

адрес> оперуполномоченным ОП ... УМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции Ж.А.Б. были замечены двое молодых людей. Затем Ж.А.Б. к ним подошел, для того чтобы проверить их документы удостоверяющие личность. Хотя он стоял в стороне, он видел у одного молодого человека в руках полимерный пакет желтого цвета, а у второго молодого человека, который был одет в спортивную куртку с капюшоном фиолетового цвета. У этого молодого человека был в руках полимерный пакет черного цвета. Затем он также подошел к ним. Один молодой человек, который был одет в спортивную куртку с капюшоном фиолетового цвета, находящийся в руке полимерный пакет выбросил на землю. Молодой человек представился ФИО1,. Второго молодого человека сразу же увезли в отдел полиции. Затем Ж.А.Б. незамедлительно об этом сообщил в дежурную часть, приехала следственно оперативная группа. По приезду следственно оперативной группы пригласили двух понятых. После чего он сходил в магазин 

<

адрес> и на свой сотовый телефон закинул видеозапись с видеонаблюдения. После чего он со своего сотового телефона видеозапись закинул на оптический диск «CD-R», который находится у него и он хочет его добровольно выдать (л.д. 67-68).

Оглашенные показания свидетель Б.В.А. подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что забыл дату и детали произошедшего, так как прошло много времени.

Свидетель А.В.О. суду показал, что в октябре 2019 года он проживал по адресу 

<

адрес> с гражданской супругой У.В.Н.. С ФИО1 знаком, тот был у него один раз в гостях в 2019 году, когда точно, не помнит. С Б.С.Н. знаком, тот у него дома не был, познакомился с ним в 2015 году, работали вместе.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля А.В.О., согласно которым в конце октября, точную дату не помнит, к ним в гости пришел его друг Б.С.Н.. По его приходу они начали распивать спиртное, так как давно не виделись. Затем точное время не помнит, но вечером к ним пришел мужчина, ФИО1, он его так хорошо не знает. В это время они распивали спиртные напитки. Когда он зашел к нему домой у него в руках находился полимерный пакет черного цвета, он пакет положил возле двери шифоньера, затем пошел сел в кресло. Они ему предложили с ними сесть за стол, но он отказался. Он сидел на кресле и молчал, и смотрел на них, ему стало это подозрительным. Затем немного погодя он спросил у него, можно ли у него переночевать, он отказал. Затем он попросился на ночевку Б.С.Н., тот согласился его пустить. После чего, немного погодя, ФИО1, Б.С.Н. засобирались домой. Перед тем как выйти из его дома. ФИО1 свой полимерный пакет забрал, что там именно находилось, он не может сказать, так как он туда не заглядывал. Он точно может с уверенностью сказать, что Б.С.Н. из его дома вышел без каких либо предметов в руках. Он тогда не был сильно пьян. (л.д. 72-73).

Оглашенные показания свидетель А.В.О. не подтвердил, суду пояснил, что не давал таких показаний, давал другие показания. Подпись в протоколе допроса от 15.01.2020 подтвердил, также пояснил, что фраза «С моих слов написано верно, мною прочитано» написана почерком, похожим на его. Какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Свидетель Ц.Л.К. суду показала, что в ее производстве находилось дело в отношении ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела до окончания всех следственных действий. Ею проводился допрос всех участников по данному уголовному делу, в том числе, свидетеля А.В.О. Во время допроса А.В.О. давал показания добровольно, какого-либо воздействия на А.В.О. не оказывалось, после окончания допроса протокол ему был прочитан ею вслух, после чего А.В.О. сам лично прочитал протокол и поставил подписи. Каких-либо замечаний на протокол от свидетеля не поступало. Также она выезжала на место происшествия 28.10.2019, где составляла протокол осмотра места происшествия, отбирала объяснение у ФИО1, согласно которым он пояснил, что наркотическое средство в пакете принадлежит ему, он его собрал в 

<

адрес>. Объяснение давал подробно, добровольно, давление на него не оказывалось, также жалоб от ФИО1 на то, что сотрудниками полиции на него было оказано давление, не поступало. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон, оглашены показания свидетеля В.Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28 октября 2019 года около 19 часов 55 минут она находилась недалеко от магазина 

<

адрес>, когда к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой в ходе проведения осмотра места происшествия. Она согласилась и прошла совместно с сотрудником полиции, на прилегающую территорию магазина 

<

адрес> Возле магазина стояли сотрудники полиции, также стоял мужчина. Затем пригласили еще одного понятого, как его зовут, она уже не помнит. Мужчина представился ФИО1,. Также на территории на асфальте лежал полимерный пакет черного цвета. Следователь, перед тем как начать составлять протокол осмотра места происшествия разъяснил им права и обязанности, кроме этого ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Перед проведением следователь задала вопрос ФИО1, данный полимерный пакет кому принадлежит, на что ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему и что внутри находится травянистая масса конопля. После разъяснения прав, следователь приступила к осмотру места происшествия, затем полимерный пакет с содержимым был изъят. В данном пакете находилась травянистая масса, от которого исходил специфический запах конопли. Данный полимерный пакет с содержимым, был изъят, опечатан без доступа к содержимому, приклеили бумажную бирку с оттиском печати, на котором нанесли рукописную надпись и следователь расписалась. На молодого человека со стороны сотрудников полиции моральное или физическое давление не оказывалось, (л.д. 65-66).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон, оглашены показания свидетеля Д.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в октябре 2019 года он частенько употребляет алкогольные напитки, бывало, что употреблял и дома. Иногда к нему домой приходили его друзья. ФИО28 и малознакомые ему товарищи, также с ними пил В.. В. он знает мало, как его фамилия и откуда он, не знает, просто иногда гуляли, говорил, что он 

<

адрес>. ФИО1, не знает, А. знает хорошо. Точные даты, когда с ними распивал спиртные напитки, он не может сказать. Более ему пояснить нечего. Дополняет, что на его лестничной площадке и во всем подъезде он один мужчина по имени А. (л.д. 69-71).

Также в судебном заседании исследовано вещественное доказательство – диск с видеозаписью из магазина 

<

адрес> «а».

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства: 

рапорт дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 28.10.2019 г. о том, что согласно сообщению оперуполномоченного Ж.А.Б. около 19 часов 10 минут 28.10.2019 г. неустановленное лицо азиатской внешности сбросило полимерный пакет с растительной массой возле магазина 

<

адрес> (л.д.12);

рапорт оперуполномоченного ОУР ОН №1 У МВД по г. Улан-Удэ Ж.А.Б. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес> вблизи магазина 

<

адрес> 28 октября 2019 года около 19 часов 00 минут им был замечены двое мужчин, у одного из которых в руках находился полимерный пакет. При проверке документов у мужчины, представившегося ФИО1, в руках которого находился полимерный пакет, на просьбу показать содержимое пакета, приоткрыл его, где было видна травянистая масса, после чего последний сбросил полимерный пакет на асфальт (л.д. 14 );

протокол осмотра места происшествия от 28.10.2019 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория магазина 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что от входных дверей во внутрь магазина, с западной стороны, на расстоянии примерно в 5 метрах на асфальте, лежит полимерный пакет черного цвета с содержимым. При вскрытии внутри обнаружен еще один полимерный внутри которого обнаружена травянистая масса. Участвующий в осмотре ФИО1,, пояснил, что данный пакет принадлежит ему и что растение конопля он собрал в 

<

адрес> (л.д. 15-21);

справка об исследовании № 1/930 от 29.10.2019 г., согласно которой вещество растительного происхождения, массой 182 г, изъятое 28 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) составляет 149,24 г. Наркотическое средство каннабис (марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д. 23):

заключение эксперта № 1/1354 от 05.11.2019 г., согласно которому: вещество растительного происхождения, массой 176 г., является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 144,32 г. Данное наркотическое средство получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. Первоначальная масса наркотического средства каннабис (марихуана), согласно справке об исследовании № 1/930 от 29 октября 2019 г. составляла 182 г. масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляла 149,24 г. (л.д. 30-32);

протокол осмотра предметов от 09.11.2019 г., согласно которому осмотрены: полимерный пакет черного цвета, с надписью «Жемчужина Сибири», в котором находится вещество растительного происхождения, зеленого цвета, на ощупь сухое, имеется запах характерный растению конопля (л.д. 34-36);

протокол выемки от 04.01.2020 г. с фототаблицей, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью с магазина «

<

адрес>. Республики Бурятия от 28 октября 2019 г (л.д. 41-48);

протокол осмотра предметов от 06.01.2020 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен один бумажный конверт белого цвета с полимерной вставкой, при вскрытии которого в нем обнаружен: оптический диск розового цвета с надписью на латинском языке «SmartTrack, 52х CD-R. 700MB 80min». После подключения диска к компьютеру на нем обнаружено:

На диске имеются три файла:

«video-8c0393bca953a4bcb.3e38bf0406ac7fb-V».

«video-09b2b982dfea93f63e7a48b8dd30b6d4-V».

«video-20f4582aeb 1 са880а911 df8440409dd2-V».

Размер видеозаписи составляет 1.807 КБ, длительностью 11 секунд. На видеозаписи зафиксирован момент, когда двое молодых людей заходят в помещение магазина. В руках у одного молодого человека одетого в спортивную куртку с капюшоном фиолетового цвета, в черную спортивную шапку. В руках у данного мужчины имеется полимерный пакет черного цвета с содержимым. В помещении магазина мужчина, у которого в руках имеется полимерный пакет, кладет в камеру хранения магазина, которая расположена с правой стороны от входа, в кабинку, расположенную в третьем ряду сверху. Замыкает кабинку, ключи забирает с собой.

Размер второй видеозаписи составляет 1.767 КБ. длительностью 11 секунд. На видеозаписи зафиксирован момент, когда молодой человек, одетый в спортивную куртку с капюшоном фиолетового цвета, забирает с камеры хранения полимерный пакет черного цвета, затем с полимерным пакетом в руках выходит из помещения магазина один.

Размер третьей видеозаписи составляет 1,807КБ. На видеозаписи зафиксирована прилегающая территория магазина 

<

адрес>. На прилегающей территории видно, как из магазина выходят двое молодых людей. У одного молодого человека в руках имеется полимерный пакет, желтого цвета, у второго молодого человека, который одет в спортивную куртку с капюшоном фиолетового цвета, находится в руках полимерный пакет черного цвета. Расстояние между молодыми людьми около 1 метра. Затем к ним подходит один молодой человек, и о чем-то беседуют. Затем он разговаривает с двумя молодыми людьми, после чего подходит к молодому человеку у которого в руках имеется полимерный пакет желтого цвета. После чего молодой человек с капюшоном фиолетового цвета, находящийся у него в руках полимерный пакет черного цвета бросает на землю, то есть на асфальт (л.д. 49-53);

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

При вынесении приговора, суд принимает во внимание: показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он действительно, находясь возле магазина 

<

адрес>, когда к нему и Б.С.Н. подошли сотрудники полиции, бросил на асфальт черный полимерный пакет, находящийся при нем; показания свидетеля Б.С.Н. С.Н., данные в судебном заседании о том, что ФИО1 пришел к А.В.О. с черным полимерным пакетом, на выходе от А.В.О., взял пакет с собой и нес его до магазина 

<

адрес> где положил его в ячейку, затем при выходе снова забрал, а на улице, когда к ним подошли сотрудники полиции, сбросил свой пакет; показания свидетеля Б.Б.Б., данные в судебном заседании о том, что в ходе следственных действий ФИО1 пояснял, что пакет с травой принадлежит ему, давление на ФИО1 не оказывалось, обстановка была нормальная; показания свидетеля Ж.А.Б., данные в судебном заседании о том, что в ходе беседы с ФИО1, тот бросил черный пакет на землю, далее ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему, давления на него не оказывалось, показания давал подробно добровольно; показания свидетеля В.Л.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что на территории магазина «Абсолют» на асфальте лежал полимерный пакет черного цвета, следователю ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему и что внутри находится травянистая масса конопля, со стороны сотрудников полиции моральное или физическое давление на ФИО1 не оказывалось; показания свидетеля Б.В.А. В.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что находясь возле магазина «Абсолют», в ходе разговора с ФИО1, тот бросил перед собой пакет, на вопрос, что в пакете ФИО1 ответил, что для себя немного заготовил анаши, при этом, морального либо физического давления на ФИО1 не оказывалось; показания свидетеля А.В.О., данные в ходе предварительного следствия о том, что к нему в гости заходил ФИО1, у него в руках находился полимерный пакет черного цвета, после того, как ФИО1 и Б.С.Н. засобирались домой, ФИО1 свой полимерный пакет забрал, что там именно находилось, он не может сказать, так как он туда не заглядывал, но точно может с уверенностью сказать, что Б.С.Н. из его дома вышел без каких либо предметов в руках. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

К показаниям ФИО1 о том, что пакет принадлежал не ему, а Б.С.Н., а он пояснил, что это его пакет в результате морального давления на него со стороны сотрудников полиции, в период, когда они находились в машине, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и ухода от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б.В.А., Ж.А.Б., Б.С.Н. о том, что ФИО1, после того, как бросил пакет, сразу же на месте пояснил, что указанный пакет с наркотическим веществом принадлежит ему, кроме того, свидетели В.Л.А., Б.Б.Б. и ФИО4 также показали, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснял, что это его пакет, при этом обстановка была нормальная, давления не него не оказывалось, жалоб от ФИО1 не поступало. Показания свидетелей согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется.

Показания свидетеля А.В.О., данные в судебном заседании о том, что он давал иные показания, чем в протоколе его допроса от 15.01.2020, опровергаются показаниями свидетеля Ц.Л.К., о том, что А.В.О. давал показания добровольно, протокол допроса был ему прочитан ею вслух, после чего А.В.О. сам лично перечитал протокол и поставил подписи, замечаний на протокол от А.В.О. не поступало. Кроме того, показания А.В.О., данные в ходе предварительного следствия подтверждаются стабильными показаниями свидетеля Б.С.Н..

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что между Б.С.Н. и сотрудниками полиции была договоренность и имела место провокация со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании, как сам свидетель Б.С.Н., так и свидетель Б.В.А. не отрицали того, что знали друг друга ранее, пояснили обстоятельства своего знакомства, о том, что Б.В.А. ранее привлекал Б.С.Н. к уголовной ответственности, а на момент встречи у магазина 

<

адрес>» Б.С.Н. не являлся по вызову дознавателя, в связи с чем, был задержан, и в настоящее время находится в следственном изоляторе, более их ничего не связывает.

Также суд считает необходимым признать дату совершения преступления 28.10.2020 технической ошибкой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление 28.10.2019, что было подтверждено показаниями свидетелей, самого ФИО1, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 «незаконное приобретение наркотических средств» как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании оно нашло своего объективного подтверждения, доказательств по данному факту суду не представлено. Судом установлено, что ФИО1 незаконно владел наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой в пересчете на высушенное состояние не менее 149,24 гр., до того момента, когда он был остановлен сотрудниками полиции, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, по смыслу закона не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства. 

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО1:

- копия паспорта (л.д. 133-134)

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, копии приговора, постановления, судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 135-137,170,171-173);

- согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется крайне отрицательно (л.д. 140).

- согласно сообщению из филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в период отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, характеризуется отрицательно (л.д. 142). Наказание по приговору Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от 05.03.2019 отбыл в полном объеме, 05.05.2020 снят с учета;

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, в ГБУЗ «РПНД», ГБУЗ «РЦПиБС», ГБУЗ «РКПД», ГБУЗ «РКВД» на учете не состоит (л.д. 143,144,146,148,149);

- согласно ответу ВК Республики Бурятия состоит на воинском учете в ВК 

<

адрес> РБ, «А» - годен к военной службе (л.д. 151,153);

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении у ФИО1 четырех несовершеннолетних детей и гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего новое преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, который за допущенные нарушения ему продлевался; совершил преступление спустя 07 месяцев после вынесения приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом принято во внимание, что на момент вынесения приговора наказание в виде условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2019 отбыто, вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2019, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Оснований для возможности применения ФИО1 условного осуждения суд не усматривает, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 20.12.2019 по 17.04.2020 года, а также время с момента заключения под стражу с 29.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УК РФ и считает необходимым наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 170 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката П.Д.А, в ходе следствия в размере 1875 руб., адвоката Цыбикова Б.Б. в ходе следствия в размере 28200 руб., и в судебном заседании в размере 13125 руб., на общую сумму 43 200 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. С учетом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки осужденный сможет выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2019 г. ФИО1 отменить и на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 20.12.2019 декабря по 17.04.2020 года, а также время с момента заключения под стражу с 29.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 170 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в сумме 43200 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Л.Г. Васильева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>