Дело №2-75/2018

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 4 июня 2018 года гражданское дело по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

истец Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ – Московского РО ФСС РФ, отделение Фонда) обратился в суд с иском к лицу, принявшему наследство после смерти получателя пособия ФИО2, ссылаясь на то, что истец осуществляет обеспечение по страхованию лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, и лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ФИО2 в связи с потерей кормильца являлась получателем ежемесячных страховых выплат, которые перечислялись ей на лицевой счет № в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Из-за отсутствия своевременной информации о её смерти отделение фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ излишне перечислило страховое обеспечение в размере 283 111 рублей 59 копеек. Для возврата излишне перечисленных денежных средств Отделение Фонда по месту регистрации ФИО2 направило информационное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное родственникам застрахованного лица, в ответ на которое последовало сообщение от дочери ФИО2 ФИО4 о том, что наследственное дело не открывалось. Указанное сообщение опровергается письмом нотариуса ФИО1 о том, что в производстве нотариальной конторы Клетского района Волгоградской области имеется наследственное дело № к имуществу ФИО2, однако предоставить информацию о наследниках нотариус не вправе, поскольку в соответствии со статьёй 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Таким образом, без обращения в суд, у Отделения Фонда нет возможности получить информацию о лицах принявших наследство ФИО2 Истец просит взыскать с лиц, принявших наследство ФИО2, излишне перечисленные денежные средства в сумме 283 111 рублей 59 копеек. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, так как согласно материалам наследственного дела № она является наследницей имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём имеется уведомление о вручении, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался, явку представителя не обеспечил. Представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело без его участия, о чём имеется письменное заявление. Суд признаёт причину неявки истца неуважительной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращалась, о рассмотрении дела без её участия не просила. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела. 

В деле имеется письмо ответчика ФИО4, поступившее в суд 16 мая 2018 года, о том, что «деньги, которые пересылали из Москвы на сберегательную книжку ФИО5, находятся в Сбербанке на счёте». Об этом она сообщала истцу (л.д. 110).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования ГУ – Московского РО ФСС РФ к ФИО4 подлежащими удовлетворению полностью.

Истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьёй 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 1112 ГК РФ право на получение ежемесячных страховых выплат не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд установил, что в соответствии с приказом директора филиала № Московского РО ФСС РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначены ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью пострадавшего ФИО3 (л.д. 85). 

Таким образом, ФИО2 являлась получателем ежемесячных страховых сумм из Фонда социального страхования РФ в связи с потерей кормильца. Ежемесячные выплаты ей перечислялись на лицевой счёт № в ПАО «Сбербанк России».

Согласно платежным поручениям Отделение Фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ излишне перечислило ФИО2 страховые выплаты в размере 283 111 рублей 59 копеек (л.д.7-54). 

Фонд направил родственникам умершей заказное письмо от 15 ноября 2017 года N10-18/04/5191 с просьбой вернуть в добровольном порядке незаконно полученные денежные средства, однако, денежные средства её дочь ФИО4 не возвратила. Она направила истцу письмо, указав, что Фонд «может взять деньги на сберкнижке» (л.д. 55, 56).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что её наследником по закону, принявшим наследство является дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77-82).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Правоспособность ФИО2 прекратилась в связи с её смертью, право на получение страхового возмещения в связи с потерей кормильца неразрывно связано с личностью получателя таких страховых сумм и не передается по наследству. Денежные средства, поступившие на счёт ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ФИО4, поскольку, как наследник, принявший наследство, она имела право ими пользоваться и распоряжаться, поэтому обязана возместить страховщику излишне выплаченные страховые выплаты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ГУ – Московского РО ФСС РФ к ФИО4, поэтому иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Клетский муниципальный район Волгоградской области в размере 6 031 рубль 11 копеек, исходя из удовлетворения требований имущественного характера при цене иска 283 111 рублей 59 копеек, поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Государственного учреждения – Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО4, принявшей наследство после смерти ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации 283 111 (двести восемьдесят три тысячи сто одиннадцать) рублей 59 копеек.

Деньги перечислить: ИНН №, 

КПП №;

Филиал № ГУ-МРО ФСС РФ; 

расчётный счёт №;

КБК №; л/№;

УФК по г. Москве (Филиал № ГУ-Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации),

БИК № 

ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Клетский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 031 (шесть тысяч тридцать один) рубль 11 копеек.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова