Дело № 2-2809/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., 

при секретаре судебного заседания – Котовой Д.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1.,

представителя ответчика – ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Редуктор» о взыскании незаконно удержанного и перечисленного НДФЛ,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Редуктор», которым просила:

- признать незаконными действия ПАО «Редуктор» об исчислении, удержании и перечислении налога НДФЛ по ставке 35%, отраженных в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за -Дата---Дата- с кодом № «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей»;

- обязать ПАО «Редуктор» предоставить в налоговый орган корректирующие справки о доходах физических лиц взамен ранее предоставленных за -Дата---Дата- об исчисленном, удержанном и перечисленном налоге НДФЛ с исключением из них графы 3 «Доходы, облагаемые по ставке 35%» и графы 5 «Общая сумма дохода и налога», доход за кодом №;

- взыскать с ПАО «Редуктор» в пользу ФИО3 необоснованно исчисленную, удержанную и перечисленную в бюджет сумму НДФЛ в размере 200 241 руб., в том числе:

- за -Дата- в размере 109 216 руб.,

- за -Дата- – в размере 91 025 руб.;

- взыскать с ПАО «Редуктор» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истецявляется бывшим работником ПАО «Редуктор», работала на предприятии с -Дата- по -Дата-. В соответствии со ст.226 НК РФ в указанный период ПАО «Редуктор» являлось налоговым агентом истца.Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики в адрес истца было направлено уведомление № от -Дата-, согласно данного уведомления, в разделе «Расчет налога на доходы физических лиц, не удержанные налоговым агентом»,числится задолженность в размере 191 445 рублей 00 копеек.

В предоставленных ПАО «Редуктор» справках НДФЛ-2 за -Дата- в графе 3 «Доходы, облагаемые по ставке 35%» и графе 5 «Общая сумма дохода и налога», доход за кодом № указано следующее:

1.Справка НДФЛ-2 за -Дата- за № от -Дата-:

доход в размере 856 209 рублей 68 копеек,

сумма исчисленного налога в размере 299 675 рублей 00 копеек;

сумма удержанного и перечисленного налога 109 216 рублей 00 копеек;

сумма не удержанного налога 190 459 рублей 00 копеек.

2.Справка НДФЛ-2 за -Дата- за № от -Дата-:

- доход в размере 260 072 рубля 85 копеек,

сумма исчисленного налога в размере 91 025 рублей 00 копеек;

сумма удержанного и перечисленного налога 91 025 рублей 00 копеек;

сумма не удержанного налога 0 рублей 00 копеек.

В период работы на предприятии истцом был заключён договор займа между ОАО «Редуктор» (Заимодавец) и истцом (Заемщик) б/н от -Дата-, по условиям которого Заимодавец передает, а Заёмщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которыеобязуется возвратить Заимодавцу в срок до -Дата- единовременно, путем перечисления денежных средств Заимодавцу. ОАО «Редуктор» перечислило денежные средства в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Комос-строй» платежным поручением № от -Дата-, в графе назначение платежа значится: «Оплата по договору № от -Дата- об участии в долевом строительстве за ФИО3 согласно договора займа б/н от -Дата-».

ОАО «Редуктор» перечислило денежные средства в размере 5 000 000рублей на расчетный счет ООО «Комос-строй», предоставив целевой заём по оплате в рамках договора № от -Дата- об участии в долевом строительстве за ФИО3, то есть на приобретение квартиры.

В соответствии с абзацем 5 п.2 ст.224 НК РФ по ставке 35% облагаются доходы ввиде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п.2 ст.212 НКРФ.

При предоставлении беспроцентных займовфактической датой получения дохода в виде материальной выгоды считаются даты возврата заемных средств. При расчете дохода в виде материальной выгоды применяется ставка рефинансирования, установленная Банком России на каждую такую дату, данная позиция изложена в письме Минфина России от -Дата- № В письме от -Дата- № Минфин России пояснил, что в случае, если организациейвыданы беспроцентные займы, то фактической датой получения доходов в видематериальной выгоды следует считать соответствующую дату возврата заемных средств. 

-Дата- в адрес ПАО «Редуктор» ФИО3 было направлено заявление о возврате необоснованно удержанного и перечисленного налога НДФЛ в порядке ст.231 НК РФ. В ответе от -Дата- за № ПАО «Редуктор» отказался производит перерасчет и возврат суммы удержанного НДФЛ в размере 200 241 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку отношения между истцом и ответчиком нормами Трудового кодекса РФ не регулируются.

Представитель ответчика – ФИО2., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо – МИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

-Дата- между ФИО3 (Заемщик) и ПАО «Редуктор» (Займодавец) был заключен беспроцентный договор Займа б/н на сумму 5 000 000 руб. (далее – Договор займа). 

По условиям данного договора Займодавец обязался передать в адрес Заемщика сумму займа, а Заемщик получить и возвратить заем в срок до -Дата-.

Займодавец -Дата- по поручению Заемщика перечислил платежным поручением № указанные в договоре денежные средства на расчетный счет получателя ООО «Комос-строй» по Договору об участии в долевом строительстве № от -Дата-

В срок, установленный договором займа, Заемщик заемные средства не вернул.

По результатам проведенной в -Дата- ПАО «Редуктор» инвентаризации дебиторской задолженности в адрес ФИО3 -Дата- было направлено Уведомление о прощении долга на сумму Займа - 5 000 000 руб. 

По истечении девяти лет с момента заключения договора займа, семи лет с момента возникновения долга и трех лет с даты Уведомления о прощении долга ПАО «Редуктор» с -Дата- по -Дата- стало производить удержание денежных средств у работника предприятия ФИО3, считая, что, исполняя обязанности налогового агента, имеет право рассчитывать, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, образовавшийся с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование ФИО3 заемными средствами, полученными от предприятия – ПАО «Редуктор», работником которого на момент заключения беспроцентного Договора займа она являлась, по ставке 35%.

Так, выступая в качестве налогового агента по отношению к работнику предприятия ФИО3, ПАО «Редуктор» удерживало начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика (при его фактической выплате) в -Дата- в размере 109 216,00 руб. при этом сумма неудержанного налога за указанный налоговый период составила 190 459,00 руб., удержание налога за -Дата- составило 91 025,00 руб.

ФИО3 считает действия ПАО «Редуктор» незаконными, а произведенное в отношение нее начисление дохода с последующим удержанием налога в виде материальной выгоды по ставке 35 % не основанными на нормах права.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он в отношении истца действовал в соответствии с нормами Конституции РФ, а именно ст. 57 об обязанности платить законно установленные налоги и сборы, среди которых налог на доходы физических лиц (ст. 207 НК РФ). Так же ответчик ссылается на общие положения о моменте признания дохода налогоплательщика (ст. 41 НК РФ) со ссылкой на пункт 1 ст. 210 НК РФ об определении налоговой базы по НДФЛ и определении понятия материальная выгода подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ. Исходя из чего, делает вывод, что согласно ст. 230 НК РФ у истца возникла экономическая выгода в виде процентов за пользование займом, соответственно, образовался доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, ответчик как налоговый агент обязан был произвести его учет и раскрыть таковой перед налоговыми органами.

Ответчик приводит основания удержания оспариваемых сумм: по причине наделения его нормами НК РФ обязанности налогового агента истца и тем самым осуществлять возложенную на него Налоговым кодексом РФ - ст. 226 обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет части получаемого работником дохода в виде налога (НДФЛ), в том числе, дохода в виде материальной выгоды экономии на процентах согласно ст. 230 НК РФ. Ответчик ссылается на вышеприведенные законодательные положения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, считая тем самым свои действия по отношению к истцу законными и обоснованными. 

Суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до -Дата-) датами получения дохода в виде материальной выгоды признавались даты уплаты процентов, в том числе, даты их капитализации (даты включения процентов в сумму основного долга). При беспроцентном займе датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды следует считать дату возврата заемных средств (письмо Минфина России от -Дата- №). 

Следовательно, в случае если уплата процентов не предусмотрена договором и заем не возвращается работником, обязанности удерживать НДФЛ у ПАО «Редуктор» как налогового агента работника ФИО3 до -Дата- не возникло. То есть материальная выгода, безусловно была, но дата, на которую она должна исчисляться, законодателем не была определена (письма Минфина России от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №). Из положения вышеуказанных писем Минфина России также следует, что если заем был прощен работодателем, то материальная выгода от экономии на процентах не возникает. 

С -Дата- датой получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах признается последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства (подп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах").

При этом, никаких переходных положений по долговым обязательствам, возникшим до -Дата-, Федеральный закон N 113-ФЗ не предусматривает. Следовательно, по договорам займа, выданным до -Дата-, в том числе по беспроцентным займам, доход физического лица в виде материальной выгоды должен определяться на последний день каждого месяца, начиная с -Дата- зависимости от даты получения такого займа (кредита).

Однако, исходя из представленных истцом суду письменных доказательств ПАО «Редуктор» -Дата- направило в адрес ФИО3 Уведомление о прощении долга (ст. 415 ГК РФ).

При прощении организацией задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная ст. 41 НК РФ, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности, который подлежит налогообложению.

Таким образом, суд считает, что порядок, действовавший до -Дата-, позволял отсрочить обязанность по уплате налога на неопределенный срок (заемщик, не уплачивающий проценты или не возвращающий в предусмотренный договором срок сумму беспроцентного займа), в связи с чем, при прощении долга дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентными займами за периоды до -Дата- у налогоплательщика не возникает.

Далее истец полагает, что оснований для начисления, удержания и перечисления в бюджет налога с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами по ставке 35% не имелось по причине направления заемных средств на приобретение им вновь возведенной жилой недвижимости по Договору об участии в долевом строительстве № от -Дата-. Приобретенная в собственность квартира расположена по адресу: ... (ранее был присвоен строительный адрес: ...).

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФналогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 88 НК РФв течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

Пунктом 11 ст. 220 НК РФопределено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст.ст. 78, 80и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. 

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, согласно подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ является:

1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 настоящего Кодекса.

Процедура и правила порядка получения имущественного вычета напрямую зависит от конкретного способа обращения гражданина, то есть у налогоплательщика появляется необходимость в выборе варианта возврата НДФЛ:

1. Обратиться в налоговый орган путем подачи декларации по форме 3-НДФЛ. Этот вариант выбирается при возврате НДФЛ за предыдущие периоды или в случае прекращения трудовых отношений с налоговым агентом (работодателем). Подать декларацию можно в течение следующего года или в последующих периодах (п. 7 ст. 220 НК РФ). 

2. Через непосредственного работодателя. В этом случае не нужно подавать декларацию по форме 3-НДФЛ. Вычет предоставляется на основании Уведомления на право получения имущественного налогового вычета (налоговый орган выдает такой документ по заявлению налогоплательщика). Такой способ предоставления вычета заключается в том, что работодатель уменьшает налогооблагаемый доход за год на сумму вычета и перестает удерживать НДФЛ. Работник получает его вместе с заработной платой (п. 8 ст. 220 НК РФ).

При этом нужно учитывать, что оформление имущественного вычета у работодателя является частным случаем получения льготы по налогу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 -Дата- -Дата-, -Дата- и -Дата- предоставляла в Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ранее инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) налоговые декларации за налоговый период -Дата-, -Дата-, -Дата- по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ...

Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Удмуртской Республике была проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц поданных налогоплательщиком по форме 3-НДФЛ от -Дата- (за -Дата-.), -Дата- (за -Дата-.), -Дата- (за -Дата-.) и -Дата- (за -Дата-) для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилой квартиры.

На основании представленных ФИО3 налоговых деклараций Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике налогоплательщику было подтверждено право на получение налогового имущественного вычета за периоды с -Дата- по -Дата-.

Согласно Договору об участии в долевом строительстве № от -Дата-, Дольщик ФИО3 после окончания строительства и получения Застройщиком ООО «Комос-строй» разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенного объекта жилой недвижимости обязалась принять его в собственность (право собственности зарегистрировано)за 7 554 000 руб. (п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве). Платежным поручением № от -Дата- Займодавец (ПАО «Редуктор») произвел оплату (перечисление денежных средств) Застройщику в сумме 5 000 000 руб. по поручению Заемщика.

По условиям Кредитного договора № от -Дата- Кредитор предоставляет Заемщику ипотечный кредит в размере 2 270 000 руб. (подп. 1.1 п. 1 Договора), в целях приобретения квартиры с присвоенным в дальнейшем адресом: ... (подп. 1.1 п. 3 Договора). Вышеуказанные средства были направлены на исполнение обязательств по Договору об участии в долевом строительстве № от -Дата-.

Таким образом,суд считает, что право на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, находящейся по адресу: ..., был проверен в результате проведенной камеральной налоговой проверки, подтвержден направленным в адрес истца извещением Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике о принятом налоговым органом решении о возврате суммы НДФЛ от -Дата- № и в дальнейшем не оспорен, сумма налога (частями) была перечислена налоговым органом на лицевой счет истца, следовательно, налогоплательщик ФИО3 на законных основаниях просит суд применить к ней льготу предусмотренную подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, которая освобождает истца от уплаты НДФЛ по ставке 35% в виде материальной выгоды (код №).

Истец просит обязать ПАО «Редуктор» предоставить в налоговый орган корректирующие Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ взамен ранее предоставленныхза -Дата-, -Дата- об исчисленном, удержанном и перечисленном налоге НДФЛ с исключением из них графы 3 «Доходы облагаемые поставке 35%» и графы 5 «Общая сумма дохода и налога» доход за кодом №

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Частью 5 ст. 226 НК РФустановлена обязанность налогового агента, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как следует из материалов дела, а также из возражений ПАО «Редуктор», предприятие полагало задолженность истца ФИО3, просроченную к взысканию, и списанную предприятием на забалансовый счет, экономической выгодой ФИО3, в связи с чем, действуя на основании статей 213, 210, 41 НК РФнаправило в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о получении ФИО3 в -Дата-, -Дата- от ПАО «Редуктор» дохода по коду № «Доходы, облагаемые по ставке 35%. Так, в -Дата- ФИО3 получен доход 544 167,61 руб., исчислен НДФЛ – 190 459 руб., сумма НДФЛ не удержанная налоговым агентом 190 459 руб.; справку за -Дата-, согласно которой ФИО3 получен доход 2 815,40 руб., начислен НДФЛ – 986 руб., сумма НДФЛ, не удержанная налоговым агентом - 986 руб. 

Ранее судом был сделал вывод о том, что если заем был прощен работодателем, то материальная выгода от экономии на процентах у работника не возникает. Кроме того, судом установлено, что денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа и кредитному договору, направлены на приобретение жилой недвижимости. 

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика (ПАО «Редуктор») направить в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике корректирующие Справки о доходах физического лица по форма 2-НДФЛ за -Дата-, -Дата- с исключением из них графы 3 «Доходы, облагаемые по ставке 35% и графы 5 «Общая сумма дохода и налога» доход за кодом №, поскольку иное создало бы угрозу нарушения прав истца, так как внесение налоговым органом в лицевой счет истца на основании оспариваемых Справок сведений о получении ФИО3 дохода в указанных суммах, повлекло бы возможность взыскания с истца налоговым органом налога на доходы в сумме не удержанного налога 191 445 руб., в порядке, установленном НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО «Редуктор» в свою пользу необоснованно и незаконно исчисленную, удержанную и перечисленную в бюджет сумму НДФЛ в размере 200 241,00 руб.:

- за -Дата- в размере 109 216, 00 руб.;

- за -Дата- в размере 91 025,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходит из следующих положений Налогового кодекса РФ, в частности: 

Исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 ст. 226 НК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец с -Дата- по -Дата- состояла в трудовых отношениях с ПАО «Редуктор», согласно Справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за -Дата- № от -Дата-. и за -Дата- № от -Дата- получила от налогового агента – предприятия ПАО «Редуктор» доходы, облагаемые по ставке 13 процентов, с кодом: №, № - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; доходы, облагаемые по ставке 35%, код № материальная выгода.

Порядок взыскания и возврата налога с физических лиц определен ст. 231 НК РФ, которая в абзаце первом пункта 1 содержит прямое указание о возврате излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога именно налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе подать заявление непосредственно в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога исключительно при отсутствии налогового агента (абзац десятый пункта 1 ст. 231 НК РФ). 

Из приведенных норм следует, что, при наличии налогового агента (ПАО «Редуктор»), никто кроме него, в том числе и налоговый орган, не наделен правом производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога, следовательно, ФИО3 надлежит обратиться за возвратом излишне, как ранее установлено судом, удержанной суммы налога к налоговому агенту – ПАО «Редуктор», который обязан совершить действия, указанные в абзацах втором-шестом пункта 1 ст. 231 НК РФ, в том числе произвести возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога за счёт сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении. 

Письмом от -Дата- ФИО3 обратилась в адрес налогового агента ПАО «Редуктор» с просьбой разъяснить возникшую ситуацию с удержанием налога (НДФЛ) в размере сумм материальной выгоды экономии на процентах код № и вернуть, как считала ФИО3, незаконно удержанные из ее заработной платы денежные средства. На заявленные требования ПАО «Редуктор» ответил отказом, сославшись на исполнение им положений налогового кодекса (ст. 24 НК РФ) как налогового агента ФИО3

Согласно абзацу девятому пункта 1 ст. 231 НК РФ налоговый агент вправе осуществить возврат излишне удержанной суммы налога за счёт собственных средств (пункт 1 статьи 231 НК РФ). 

Таким образом, спорные налоговые правоотношения возникли между работником ФИО3, как налогоплательщиком, и ПАО «Редуктор», как налоговым агентом, следовательно, на них распространяются положения специальной нормы статьи 231 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 262-0 при рассмотрении вопроса по требованию гражданина ФИО4 о возможности принятия его жалобы об оспаривании конституционности пунктов 1 и 2 статьи 78 и абзацев первого и десятого пункта 1 статьи 231 НК РФ указал, что исходя из буквального содержания приведённых законоположений и их места в системе норм НК РФ, статьей 78 этого кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика, следовательно, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 названного кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК РФ. 

При таких обстоятельствах у налогового агента отсутствовали основания для отказа в принятия решения по обращению (письму) ФИО3 о возврате удержанного из дохода по месту работы налога, следовательно, оспариваемые истцом действия налогового агента не могут быть признаны законными.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик полагает, что возникший между сторонами спор вытекает из трудовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением работодателем предусмотренной ст. 136 ТК РФ обязанности по выплате суммы заработной платы (совершением счетной ошибки при ее расчете), причитающейся работнику согласно трудового договора, и просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности равный 1 году, по правилам ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в период с -Дата- по -Дата- действительно состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по сокращению штата.

В течение -Дата- и -Дата- в отношении работника ФИО3 были произведены удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 35%, отраженных в справке о доходах физических лиц форма 2-НДФЛ за -Дата- № от -Дата-. и справке о доходах физических лиц форма 2-НДФЛ за -Дата- № от -Дата- с кодом № «Материальная выгода, полученная на экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей», которая, по мнению ПАО «Редуктор» возникла от экономии на процентах в связи с заключенным между ФИО3 и ПАО «Редуктор» беспроцентного договора Займа б/н от -Дата- на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик определив, что выплаты при увольнении истца перечислены последней -Дата-, указывает, что датой начала течения срока обращения в суд по требованию истца по индивидуальному трудовому спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является -Дата-. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности на обращение в суд установленный ст. 392 ТК РФ, истек -Дата-, а истец обратился в суд только -Дата-.

Суд находит вышеуказанные доводы ответчика ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, требования истца основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что ответчик излишне удержал из его дохода сумму налога на доходы физических лиц, то есть материальный спор возник между налоговым агентом (ст. 24 НК РФ) и налогоплательщиком. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы налогового законодательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, а не трудового.

Вывод суда о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм налогового законодательства подтверждается и представленными в материалы дела письменными доказательствами. Так, обращаясь в адрес работодателя - ПАО «Редуктор» с Заявлением о возврате удержанного НДФЛ от -Дата- ФИО3 просит перечислить на свой лицевой счет именно подоходный налог, излишне (неправомерно) удержанный налоговым агентом ПАО «Редуктор», а не часть не полностью выплаченной работодателем заработной платы, в свою очередь, ПАО «Редуктор», предоставляя Ответ № от -Дата- на вышеуказанное Заявление ФИО3 также исходит из природы оспариваемой денежной суммы как из налога, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет, то есть дохода работника в виде материальной выгоды, полученной ФИО3 от экономии на процентах по ставке 35% за пользование заемными (кредитными) средствами, а не дохода (заработной платы) полученного работником ФИО3 в связи с выполнением трудовых обязанностей. 

Так же, исходя из текста ответа ПАО «Редуктор», ответчик позиционирует себя в качестве налогового агента, а не работодателя, что также говорит о применении к возникшему спору норм налогового законодательства, а не трудового: работника – налогоплательщика и работодателя – налогового агента по поводу исчисления налога из дохода (заработной платы) работника. 

Исчисление из заработной платы работника подоходного налога - НДФЛ не является счетной ошибкой налогового агента, а является его обязанностью, которая предусмотрена положениями налогового законодательства РФ, так как налог на доходы физических лиц - это часть дохода, которая удерживается в пользу государства. По этой причине, в день заработной платы работник получает не весь установленный оклад (доход), а сумму за вычетом налога - НДФЛ с заработной платы, исходя из чего, правовая связь между идентичностью требования о взыскании излишне начисленного налоговым агентом НДФЛ и требованием о взыскании задолженности по заработной плате, которая должна быть полностью выплачена, согласно статьям 136, 140 ТК РФ на которую обращает внимание ответчик в своих возражениях, отсутствует. Следовательно, считать сумму излишне начисленного и перечисленного в бюджет налоговым агентом НДФЛ как сумму дохода, не полностью полученного работником в виде заработной платы, у суда нет никаких правовых оснований. 

При обращении налогоплательщика в суд действует общий срок исковой давности (3 года), который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за -Дата---Дата-, имеющиеся в материалах дела, получены истцом в -Дата- и -Дата- соответственно. 

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании незаконно удержанного НДФЛ по ставке 35% предъявлены истцом в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от -Дата-, заключенный с ФИО1., дополнительное соглашение к договору от -Дата-, чек об оплате на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично в размере 15 000 рублей. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5202 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Редуктор» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Редуктор» об исчислении, удержании и перечислении налога НДФЛ по ставке 35%, отраженных в справках НДФЛ-2 за -Дата---Дата- с кодом № «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей».

Обязать ПАО «Редуктор» предоставить в налоговый орган корректирующие справки о доходах физических лиц взамен ранее предоставленных за -Дата---Дата- об исчисленном, удержанном и перечисленном налоге НДФЛ с исключением из них графы 3 «Доходы, облагаемые по ставке 35%» и графы 5 «Общая сумма дохода и налога», доход за кодом №.

Взыскать с ПАО «Редуктор» в пользу ФИО3 необоснованно исчисленную, удержанную и перечисленную в бюджет сумму НДФЛ в размере 200 241 руб., в том числе:

- за -Дата- в размере 109 216 руб.,

- за -Дата- – в размере 91 025 руб.

Взыскать с ПАО «Редуктор» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья – О.Н. Петухова