Копия

Дело № 2а-1587/2025

16RS0048-01-2025-002531-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центральной почтовой таможни к Д.Р.Г., Р.В.С. о взыскании таможенных платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

Центральная почтовая таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Д.Р.Г., Р.В.С. о взыскании таможенных платежей, пени, в обоснование указав, что Центральной почтовой таможней проведена проверка документов и сведений после впуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при таможенном декларировании, в отношении Д.Р.Г., в результате проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.Р.Г. поступило 107 международных почтовых отправлений (МПО), в которых перемещались 107 единиц товаров, смартфоны, стоимостью 2 257 444 рублей 65 копеек. Товары, перемещенные в указанных МПО, задекларированы в качестве товаров для личного пользования в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об определении требований к назначенным операторам почтовой связи и условий совершения операций по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, приобретенных физическим лицом в рамках международной электронной торговли, пересылаемых в адрес такого лица в международных почтовых отправлениях» с использованием в качестве пассажирской таможенной декларации документов Всемирного почтового союза (почтовых накладных). Решение о выпуске осуществлялось в автоматическом режиме. Все МПО поступали в отделение почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. В качестве адреса получателя указаны адрес: 

<

адрес>, а также адрес: 

<

адрес>. Все МПО вручены адресату или уполномоченному представителю. Согласно информации ИСС «Малахит», в анализируемым периоде Д.Р.Г. и (или) от ее имени декларации на товары не подавались. По результатам исследования информации, содержащийся в ЦБД ЕАИС ТО, анализа информационно-коммуникационной сети «Интернет» установлено, что Д.Р.Г. индивидуальным предпринимателем, директором или учредителем юридического лица не является. В ходе проверки получено письмо Татарстанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № с объяснениями граждан Д.Р.Г. и Р.В.С., отобранными в рамках пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Гражданка Д.Р.Г. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показала, что МПО не заказывала, указала, что МПО, поступившие в ее адрес, заказывал знакомый ее сына – Р.В.С., который пару лет назад взял данные Д.Р.Г., чтобы заказать несколько посылок. Д.Р.Г. оформлена доверенность на Р.В.С., чтобы последний смог забирать поступившие посылки в почтовом отделении № «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно объяснению Р.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ он занимается коммерческой деятельностью, связанной с реализацией различной техники, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. По документам, осуществляет свою деятельностью в 

<

данные изъяты>». Технику (телефоны, планшеты, наушники) заказывает на площадке https://www.aliexpress.com через свои аккаунты. Посылки заказывал в почтовое отделение № по адресу: 

<

адрес>. При этом использовал различные данные других лиц для оформления посылок. За последние 3 года на регулярной основе оформлял и получал посылки, кроме себя также на следующих лиц: В.Н.С. (мать), В.Р.С. (отец), Р.Р.С. (супруга), Э.Р.С. (бабушка), Г.Р.Р. (друг), Д.Р.Г. (мать друга). Для получения МПО на вышеуказанных лиц Р.В.С. использовал доверенности, которые оформлялись в почтовом отделении с их согласия. Реализация электронной техники, полученная в МПО, происходила на платформе «Авито» через личную страницу «

<

данные изъяты>». В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «КЕХеКоммерц» (Авито) предоставлены сведения по абонентскому номеру №, который используется Р.В.С.: ID пользователя: №, дата и время регистрации учетной записи: ДД.ММ.ГГГГ, 23:21:06, электронные адреса, указанные в учетной записи: 

<

данные изъяты> В учетной записи указано имя: 

<

данные изъяты>, номера телефона: №, №, указан аккаунт в социальной сети: 

<

данные изъяты>. Согласно представленным ООО «КЕХеКоммерц» сведениям пользователем с ID № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещено 1 563 объявления на платформе «Авито» о продаже новых товаров, в том числе смартфонов, планшетов, наушников и процессоров. В аккаунте ID № установлено, что ежедневно Р.В.С. осуществляется продажа нескольких единиц новой электронной техники. Длительность размещения объявлений и анализ отзывов свидетельствует о неоднократных продажах идентичных товаров, предлагаемых Р.В.С. на платформе бесплатных объявлений «Авито». При этом товар в МПО ввозился как товар для личного пользования. ИП Р.В.С. не помещал ввозимые товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Совокупность сведений, указанных в документах и полученных в ходе проверки, свидетельствуют о перемещении товаров в МПО для осуществления предпринимательской деятельности. Установленные в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств обстоятельства свидетельствуют о том, что товары в МПО, перемещаемые в адрес Д.Р.Г., предназначены для перепродажи или использования в иной коммерческой деятельности, а их перемещение физическим лицом – лишь способ доставки. Товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС. Таким образом, товары, перемещаемые в МПО в адрес Д.Р. Д.Р.Г. должны были быть задекларированы с использованием декларации на товары и помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, однако указанные действия при их ввозе совершены не были. Товары, перемещенные в МПО в адрес Д.Р.Г. и в отношении которых не осуществлено в установленном порядке декларирование товаров и не уплачены, подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги, считаются незаконно перемещенными. Р.В.С. является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров в МПО и несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. 

По результатам проведенной проверки определена стоимость пересылаемых МПО товаров в размере: смартфоны 2 257 444 рубля 65 копеек (107 штук).

Расчет подлежащих уплате таможенных платежей: 2 257 444 рублей 65 копеек * 20% = 451 488 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Центральной почтовой таможней принято решение №, согласно которому товары, пересылаемые в рассматриваемых МПО, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Союза.

В связи с установлением факта необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов, на основании статьи 73 Федерального закона о таможенном регулировании в адрес Д.Р.Г. и Р.В.С. направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней от ДД.ММ.ГГГГ №№, предложено исполнить обязанность по уплате таможенных платежей в размере 451 752 рубля 30 копеек (с учетом пеней), в срок, не превышающий 15 дней со дня получения уведомления. 

Заказные письма с уведомлениями направлены в адрес Д.Р.Г., Р.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, и получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, последним днем оплаты задолженности по уплате таможенных платежей было ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Д.Р.Г. и РР.В.С. обязанность по уплате таможенных платежей не исполнена. В связи с неисполнением административными соответчиками обязанности по уплате таможенных платежей, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.Р.Г., Р.В.С. в пользу Центральной почтовой таможни с дальнейшим перечислением в федеральный бюджет неуплаченных таможенных платежей и пеней.

На день подачи заявления о вынесении судебного приказа размер пеней составил 92 231 рубль 67 копеек, общая сумма подлежащая взысканию составляет 543 720 рублей 60 копеек.

Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты> взыскании с Д.Р.Г., Р.В.С. задолженности, который определением суда был отменен в связи с поступившими возражениями Д.Р.Г. относительно его исполнения.

В порядке искового производства административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Д.Р.Г., Р.В.С. в пользу Центральной почтовой таможни с дальнейшим перечислением в федеральный бюджет неуплаченные таможенные платежи и пени в размере 543 720 рублей 60 копеек.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Татарстанская таможня, Приволжское таможенное управление, Начальник Центральной почтовой таможни А.В.Н., Татарская транспортная прокуратура.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Р.В.С. в судебном заседании административные исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в части взыскания с него таможенных платежей, указав, что приговором Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 12 330 892 рубля 30 копеек, по гражданскому иску Татарского транспортного прокурора, кроме того, пояснил, что товары он заказывал на имя Д.Р.Г., однако посылки получал он, в отделении почтовой связи, без предъявления доверенности, сотрудники почтовой службы знали его лично, часть товаров он получил через QR-код.

Административный ответчик Д.Р.Г. ранее в судебном заседании, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что доверенность Р.В.С. на получение товаров, пересылаемых в МПО, в почтовом отделении ею не выдавалась, посылки Р.В.С. получал лично.

Представитель заинтересованного лица Татарстанской таможни, Приволжского таможенного управления административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции, в том числе по контролю и надзору в области таможенного дела.

Согласно пункту 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Порядок взыскания таможенных платежей и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, регламентирован главой 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании).

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) товаров для личного пользования в международных почтовых отправлениях регламентированы главами 37, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), главой 35 Федерального закона о таможенном регулировании.

Ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Международные почтовые отправления - посылки и отправления письменной корреспонденции, которые являются объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза, сопровождаются документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пересылаются за пределы таможенной территории Союза из мест (учреждений) международного почтового обмена, либо поступают на таможенную территорию Союза в места (учреждения) международного почтового обмена, либо следуют транзитом через таможенную территорию Союза (подпункт 19 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Согласно статьям 260, 262 ТК ЕАЭС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Пунктом 8 статьи 286 ТК ЕАЭС определено, что при таможенном декларировании товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления, могут использоваться в качестве пассажирской таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи и (или) установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи, - в качестве декларации на товары.

В отношении товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются.

Товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, для нахождения и использования на таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Статья 134 TK ЕАЭС определяет содержание и применение таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления. Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 135 TK ЕАЭС установлены условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, среди которых, уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС.

Под незаконным перемещением, в силу положений пункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС, понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Судом установлено, что по результатам проведенной Центральной почтовой таможни проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт поступления в адрес Д.Р.Г. 107 международных почтовых отправлений, в которых были перемещены 107 единиц товаров (смартфоны), стоимостью 2 257 444 рубля 65 копеек. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №.

Согласно информации ИСС «Малахит» в указанном периоде Д.Р.Г. и (или) от ее имени декларации на товары не подавались.

Товары, перемещенные в указанных МПО, задекларированы в качестве товаров для личного пользования в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об определении требований к назначенным операторам почтовой связи и условий совершения операций по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, приобретенных физическим лицом в рамках международной электронной торговли, пересылаемых в адрес такого лица в международных почтовых отправлениях» с использованием в качестве пассажирской таможенной декларации документов Всемирного почтового союза (почтовых накладных). Решение о выпуске осуществлялось в автоматическом режиме.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что товары в МПО, перемещаемые в адрес Д.Р.Г. не являются товарами для личного пользования, соответственно они должны были быть задекларированы с использованием декларации на товары и помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, однако указанные действия при их ввозе совершены не были. 

Таким образом, товары, перемещенные в МПО в адрес Д.Р.Г. и в отношении которых не осуществлено в установленном порядке декларирование товаров и не уплачены, подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги, считаются незаконно перемещенными.

Центральной почтовой таможней принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товары, пересылаемые в рассматриваемых МПО, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Союза (л.д. 33-43).

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона о таможенном регулировании, уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 6 статьи 71 Федерального закона о таможенном регулировании меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 4 статьи 55 ТК ЕАЭС, частями 10 и 11 статьи 76, частью 2 статьи 79 Федерального закона о таможенном регулировании такое уведомление не направляется, а также, если плательщиком является таможенный орган.

В соответствии с частью 19 статьи 73 вышеуказанного закона срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность). Часть 23 этой же статьи предусматривает, что в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

В связи с установлением факта необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов, на основании статьи 73 Федерального закона о таможенном регулировании в адрес Д.Р.Г. и Р.В.С. направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 451 752 рубля 30 копеек в срок, не превышающий 15 дней со дня получения данных уведомлений (л.д.44-45, 48-49).

Положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, между тем, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется и на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание указанной задолженности в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> № вынесен судебный приказ по заявлению Центральной почтовой таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени с должников Д.Р.Г., Р.В.С. в солидарном порядке задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 499 158 рублей 64 копейки, государственной пошлины в размере 7 489 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника Д.Р.Г. возражениями относительно его исполнения.

По положению пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом и нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Приговором Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, данным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.В.С. в нарушение статей 104, 105, 127, 134, 135 ТК ЕАЭС, осознавая незаконность своих действий и не желая нести расходы по уплате таможенных платежей, осуществил незаконное перемещение товаров на таможенную территорию ЕАЭС, путем их недекларирования в установленном порядке. Действия Р.В.С. повлекли уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 12 330 892 рубля 30 копеек, что является особо крупным размером. 

Согласно проведенных в отношении Р.В.С., Р.В.С., Д.Р.Г., Д.Р.Г. форм таможенного контроля Татарстанской таможней (акт камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) и Центральной почтовой таможней (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), товары, перемещенные Р.В.С. в МПО, не являются товарами для личного пользования, и в связи с недекларированием в установленном порядке являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Татарского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации на сумму 12 330 892 рубля 30 копеек, указанная сумма взыскана приговором суда с Р.В.С. (л.д. 79-94).

Таким образом, согласно материалам уголовного дела №, основанием для обращения Татарского транспортного прокурора с гражданским иском явился причиненный ФИО1 Российской Федерации материальный ущерб в виде таможенных платежей и сборов в размере 12 330 892 рубля 30 копеек, определенный в том числе на основании акта камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае указанный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в рамках которого с Д.Р.Г., Р.В.С. таможенным органом взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 451 488 рублей 93 копейки, что исключает повторное взыскание таможенного платежа с Р.В.С., таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования Центральной почтовой таможни в части взыскания с Р.В.С. таможенных платежей на указанную сумму.

Вместе с этим требования Центральной почтовой таможни о взыскании с Р.В.С. пени в размере 92 231 рубль 67 копеек, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин и (или) налогов в установленный срок уплачиваются пени.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона о таможенном регулировании, пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 72 Федерального закона о таможенном регулировании).

Пунктом 14 статьи 72 указанного Федерального закона предусмотрено, что при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке начисляются пени при подаче таможенным органом в суд или в арбитражный суд иска или заявления.

Таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день: 1) проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена; 2) исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена (часть 16 статьи 72 Закона № 289-ФЗ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Согласно расчету, представленному Центральной почтовой таможней, размер пени за просрочку уплаты таможенной пошлины, подлежащий уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 263 рубля 37 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 968 рублей 30 копеек, всего 92 231 рубль 67 копеек. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком данный расчет не оспорен, вопреки требованиям статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иной расчет суду не представлен, сведения о погашении Р.В.С. задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований Центральной почтовой таможни в части взыскания в солидарном порядке вышеуказанной задолженности с административного ответчика Д.Р.Г..

Согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Между тем материалы дела не содержат доказательств осведомленности Д.Р.Г. о незаконности перемещения товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, либо участия в таком перемещения.

В ходе рассмотрения дела Д.Р.Г. пояснила, что товары на свое имя не заказывала, доверенность на имя Р.В.С. не выдавала.

Факт выдачи доверенности Д.Р.Г. на получение международных почтовых отправлений материалами дела, материалами уголовного дела, не подтверждено.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечения Д.Р.Г. к солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Центральной почтовой таможни подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности, с административного ответчика Р.В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Центральной почтовой таможни к Д.Р.Г., Р.В.С. о взыскании таможенных платежей, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.С. (паспорт 9207 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход соответствующего бюджета в лице Центральной почтовой таможни пени на недоимку по уплате таможенных платежей в размере 92 231 (девяносто две тысячи двести тридцать один) рубль 67 копеек.

Взыскать с Р.В.С. государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, в удовлетворении требований к Д.Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Э.Н. Альмеева