УИД 31RS0011-01-2022-001338-61 дело №2-39/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: истца ФИО4, представителя истца адвоката Гонтаренко И.И. по ордеру №119252 от 19.01.2023 года, ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката Счастливенко А.И. по ордеру №119458 от 11.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 является собственником жилого помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

9.07.2022 года вследствие порыва гибкой подводки воды к смесителю на кухне произошел залив жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом от 13.07.2022 года. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры, составила 399930,08 руб.

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 399930,08 руб., ссылаясь на то, что 10.07.2021 года квартира была передана ответчику во временное пользование по договору найма жилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик и ее представитель иск не признали, поскольку на момент залития квартиры договор найма истек, ответчик в квартире не проживала. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Это означает, что он должен оплачивать расходы по содержанию квартиры и поддерживать ее в пригодном состоянии.

Ч.4 ст.17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> ( выписка из ЕГРН том 2 л.д.1-3).

9.07.2022 года вследствие порыва гибкой подводки воды к смесителю на кухне произошел залив жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом № от 13.07.2022 года ( том 1 л.д.12), видеоматериалами на флэшносителях (том 2 л.д.51,86). Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры, составила 399930,08 руб. (том 1л.д.181-245, том 2 л.д.1-18). Кроме того были залиты помещения магазинов «Красное-Белое» и ООО «Альфа-М» (том 1 л.д.11,13,14,15).

Согласно договору найма жилого помещения б/н от 10.06.2021 года ФИО5 (до заключения брака ФИО6) являлась нанимателем жилого помещения- 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 15.07.2021 по 14.06.2022 года (том 1 л.д.8), согласно договору оплата производится 15 числа каждого месяца (п.2.1), сторонами не оспаривалось, что последний платеж произведен 15.06.2022 года. 

По общему правилу договор найма жилого помещения заключается на срок, определенный договором. 

После окончания договора дополнительных соглашений о продлении договора найма на новый или неопределенный срок, нового договора найма стороны не заключали.

Как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела, с мая 2022 года в квартире по адресу: 

<

адрес> она не проживала, постоянно проживала в доме своей матери в 

<

адрес> совместно со своим мужем, переехала в дом к матери в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года вышла замуж (свидетельство о заключении брака том 1 л.д.45), муж работал в 

<

адрес>, все личные вещи ею были вывезены, в квартире оставались по устной договоренности с истцом лишь консервация, ковры, пустые банки. Что также подтверждается показаниями свидетелей стороны ответчика и телеграммой отправленной истцом ответчику по адресу: 

<

адрес> 12.07.2022 года ( том 1 л.д.16).

ФИО5 не оспаривает телефонных звонков на ее номер утром 9.07.2022 года и факт нахождения в квартире истца утром 9.07.2022 года, пояснила, что во время телефонных звонков она двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> вместе со своей матерью ФИО3, которую везла в больницу 

<

адрес>, в телефонном разговоре ФИО5 пояснили, что произошел залив квартиры и срочно нужны ключи от квартиры, так как у нее были ключи, она заехала и открыла квартиру, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2 В подтверждение данного факта ответчиком представлено постановление об административном правонарушении от 14.07.2022 года, согласно которому 9.07.2022 года в 9 час. 13 мин. 52 сек. автомобиль ФИО5 двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> нарушил правила дорожного движения (том 2 л.д.38), договором об оказании медицинских услуг от 09.07.2022 года матери ответчика ФИО3 (том 2 л.д.39,40). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО3

Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что она проверяла сданную квартиру, ежемесячно, никто ей препятствий в этом не чинил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в начале июля 2022 года она совместно с истцом приезжала в квартиру по адресу: 

<

адрес> для того что бы проверить квартиру, свидетель в квартиру не заходила, стояла на лестничной площадке, дверь открыла незнакомая женщина в халате, описать женщину свидетель не смогла, при этом свидетель пояснила, что она не настаивает на том, что находившаяся в зале суда ответчик ФИО5 есть именно та женщина, которая открыла дверь в квартиру истцу.

В акте № осмотра квартиры (том 1 л.д.12) указано, что виновником залива является собственник квартиры, ФИО4 комментариев в акте о ее несогласии с данным выводом не дано.

Как установлено судом ответчик никаких работ в квартире по ремонту, обслуживанию, замене оборудования и инженерных коммуникаций в период проживания не производил, что истцом не оспаривалось. Истцом в материалы дела представлен товарный чек (том 2 л.д.78) от 6.04.2021 года на приобретение в том числе подводки для воды, согласно пояснениям истца установку производила управляющая компания.

Поскольку договор найма истек, во владении ответчика квартира в момент залития не находилась, никаких работ в квартире по ремонту, обслуживанию, замене инженерных коммуникаций в период проживания ответчик не производила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 (паспорт № код подразделения 310-004) к ФИО5 (паспорт № под подразделения 310-025) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 года.