Дело №2-506/2024 (2-3349/2023) 

УИД 36RS0001-01-2023-004116-05

Стр. 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего Дорофеевой И.В., 

при секретаре Кудиновой К.Д., 

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя Первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патрон» о признании недействительными договоров подряда, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратился с иском в суд к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патрон» о признании недействительными договоров подряда, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2023 ИП ФИО1 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыт счет № ...... За период с 31.07.2023 по 03.08.2023 на указанный расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «ЧОП «Патрон» в общей сумме 435505 рублей в качестве оплаты работ по договорам от 17.07.2023 (233400 руб.) и от 19.07.2023 (202105 руб.). ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в МИФНС России № 17 по Воронежской области 13.06.2023. Спустя 2 месяца -14.08.2023 ФИО1 принято решение о прекращении деятельности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, что указывает на то, что ФИО1 какая-либо предпринимательская деятельность не осуществлялась. Также ФИО1 аналогичные договоры заключены с 6 юридическими лицами на общую сумму 6000000 рублей. После аккумулирования значительной сумы на счете в отрытом в ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 предпринимает действия по закрытию счета в названной кредитной организации и перечисления остатка денежных средств на счет открытый на его имя в АО «Альфа-Банк». При анализе вышеуказанных договоров установлено, что данные сделки являются мнимыми, поскольку работы фактически ИП ФИО1 не выполнялись. Из объяснений ФИО1, данных в прокуратуре следует, что самостоятельно работы не выполнялись. При этом гражданско-правовые договоры, заключенные с третьими лицами на выполнение названных работ, не представлены. Фактов перечисления третьим лицам денежных средств за выполнение работ, определенных договором, ФИО1 в прокуратуру также не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо фактических договорных отношений между ответчиками, а вышеуказанные сделки заключены для вывода денежных средств со счетов ООО «ЧОП «Патрон». На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора подряда № ИП-17/07 от 17.07.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «ЧОП «Патрон» на сумму 233400 рублей; о признании недействительным договора от 19.07.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «ЧОП «Патрон» на сумму 202105 рублей; применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО1 в доход РФ денежных средств в общей сумме 435505 рублей, полученных от ООО «ЧОП «Патрон». 

Определением суда протокольной формы от 21.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (Т. 1 л.д.216).

Определением суда протокольной формы от 13.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (Т. 2 л.д. 5 оборот).

Представитель истца прокурор прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель Федеральной служба судебных приставов – Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.248). 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал. Пояснил, что сделки реальные, работы выполнены и оплачены, претензий у контрагента нет. Доводы прокуратуры, что сделки являются мнимыми с целью прикрыть иные правоотношения не нашли подтверждения, объективных доказательств не представлено. Налоговая инспекция и прокуратура поясняли, что у ФИО1 не было дохода, но был договор займа денежных средств с другом детства ФИО4, которых достаточно для предпринимательской деятельности. Краткосрочный период осуществления деятельности индивидуального предпринимателя обусловлен состоянием здоровья, а не тем, что он создавал видимость индивидуального предпринимателя. 

Представитель ответчика ООО "Частная охранная организация "Патрон" ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что не доказан порок воли и умысел сторон. Документы подтверждают реальность сделок. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( т.2 л.д. 24,25).

Представитель третьего лица МИФНС России №17 по Воронежской области ФИО6 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ИП ФИО1 ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в МИФНС № 17 по Воронежской области. В период осуществления предпринимательской деятельности применял патентную систему налогообложения.

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1, ему переводились денежные средства от ООО ЧОО «Патрон» в размере 435 505 рублей.

ООО ЧОО «Патрон» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в МИФНС № 17 по Воронежской области и применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО ЧОО «Патрон» ИНН 

<

***> представило пояснения, в которых было указано, что работы по электромонтажу системы видеонаблюдения согласно договорам с ФИО1 выполнялись в здании расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данным поступившим из Росреестра в собственности у ООО ЧОО «Патрон» имелась 0.35 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Однако согласно сведениям из Росреестра, по адресу: 

<

адрес> имущество (здание, помещение, иного сооружение) в собственности у ООО ЧОО «Патрон» отсутствовало, как в период взаимодействия с ФИО1, так и в настоящее время.

Ссылалась, что доля земельного участка приобретена ООО ЧОО «Патрон» 12.04.2021 года за 970 000 рублей. В июле 2023 года ЧОО «Патрон» заключили договоры с ФИО1 для выполнения работ по электромонтажу системы видеонаблюдения в здании по ул. Жигулевская, д.26 на общую сумму 435 505 рублей.

11.08.2023 года доля земельного участка по адресу: 

<

адрес> была продана за 600 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, финансовая выгода организации от заключенных договоров отсутствовала (заключение сделок с ФИО1 в рамка действующего рынка являлось экономически нецелесообразным).

Представители третьих лиц: ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу просил о рассмотрении дела в отсутствие ( т.1 л.д.223, т.2 л.д. 26).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в МИФНС России № 17 по Воронежской области 13.06.2023 (л.д.49-50).

15.06.2023 ИП ФИО1 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыт счет № .....

За период с 31.07.2023 по 03.08.2023 на указанный расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «ЧОП «Патрон» в общей сумме 435505 рублей в качестве оплаты работ по договору подряда № ИП-17/07 от 17.07.2023 (233 400 руб.) (т. 1 л.д.75-78) и по договору № ИП 19/07 от 19.07.2023 (202 105 руб.) (т.1 л.д.83-84), что подтверждено информацией о движении денежных средств по счету (л.д.21-24).

Согласно договору подряда № ИП-17/07 от 17.07.2023, нежилое помещение, в котором необходимо провести работы по электромонтажу системы видеонаблюдения на объекте, расположено по адресу: 

<

...> (т.1л.д.75-78).

Согласно Акту №31/07 от 31 июля 2023 г. электромонтажные работы выполнены ( т.1 л.д. 80). 

Платежным поручением №705 от 31.07.2023 г. ООО ЧОО «Патрон» перечислило на счет ИП ФИО1 233400 рублей ( т.1 л.д. 82). 

Согласно Договору №ИП 19/07 от 19 июля 2023 г., заключенному между ООО ЧОО «Патрон» и ИП ФИО1, последний обязался выполнить работы по ремонту, отделке стен, потолка общей площадью 79, 6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> ( т.1 л.д. 83-84). 

03 августа 2023 г. ответчики составили акт выполнения работ и платежными поручениями от 03.08.2023 г. ООО «ЧОО «Патрон» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 134 800 рублей, 67 305 рублей ( т.1 л.д. 88). 

Кроме того, ответчиком аналогичные договоры заключены с 6 юридическими лицами на общую сумму 6000000 рублей, что также следует из информации о движении денежных средств по счету ( т.1 л.д. 22-25).

14.08.2023 ФИО7 прекратил деятельность в качестве субъекта предпринимательской деятельности (Т. 1л.д.158).

16.08.2023 г. ФИО7 предоставил в банк заявление о закрытии счета № ..... в связи с исключением его из ЕГРИП и перечислении остатка денежных средств на счет физического лица ФИО1, открытого в АО «Альфа Банк».

Учитывая характер проводимых по счету операций, а также отсутствие документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств и их расходование, банк пришел к выводу о возможном участии в схеме по обналичиванию денежных средств, ввиду чего принял решение об отказе в проведении операции по проведению платежного документа, что подтверждается письмами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 25.08.2023 г. № 8004295626 и от 17.08.2023 г. б/н (Т. 1 л.д.226,227).

В обоснование реальности договоров, ответчиками представлены следующие документы: договор подряда № ИП-17/07 от 17.07.2023 на проведение работ по электромонтажу системы видеонаблюдения с приложением № 1 (т. 1 л.д.75-78), смета работ и материалов от 31.07.2023 (n. 1 л.д.79), акт № 31/07 от 31.07.2023 (т.1 л.д. 80), счет на оплату № 31/07 от 31.07.2023 (т.1 л.д. 81), договор №ИП 19/07 от 19. 07.20-23 г. ( т.1 л.д. 83-84), смета на строительно отделочные работы (т.1 л.д.85), акт №03/08 от 03.08.2023 г. ( л.д. 86), счет на оплату №ИП 03/08 от 03.08. 2023 г. ( т.1 л.д. 87), платежные поручения ( т.1 л.д.82, 88-89)

Установлено, что согласно выписок из ЕГРН здание с кадастровым номером № ....., в котором на основании договоров должны были проводиться работы, принадлежит на праве общедолевой собственности нескольким физическим лицам, не имеющим какого-либо отношения к ООО «ЧОП «Патрон».(т. 1л.д. 147-154).

ООО «ЧОП «Патрон» с 07.04.2021 по 10.08.2023 принадлежал земельный участок № ....., входящий в состав земельного участка № ....., на праве общей долевой собственности 35/100, который по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.08.2023 г. был продан третьему лицу по делу ФИО2 (т. 1 л.д.172-177).

Остальные доли земельного участка № ..... принадлежат физическим лицам, являющимся собственниками здания с кадастровым номером № ..... (т. 1 л.д.120-127).

Таким образом, здание и земельные участки, являющиеся объектом, на котором должны проводиться работы, не имеют отношения к ООО ЧОП «Патрон».

Представленные в материалы дела фотографии нежилого помещения и земельного участка, в котором якобы проводились работы, суд не может принять во внимание, поскольку сами по себе объекты недвижимости не свидетельствуют о выполнении работ (л.д.235). Фотография выполнение работ не отображает, отображает ветхость нежилого помещения, заброшенность земельного участка. 

Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих наличие договорных обязательств между собственниками данного здания и ООО ЧОП «Патрон» о проведении работ с привлечением ответчика ИП ФИО1, суду не представлено. 

В связи с указанными обстоятельствами, процессуальным поведением ответчиков, судом повторно разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ (т.1 л.д. 236), судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости подтверждения реального выполнения подрядных работ. Однако дополнительные доказательства суду не представлены. Логичные пояснения относительно выполнения работ, фактического порядка их выполнения, суду не даны. 

Согласно положениям оспариваемых договоров, стоимость услуг исполнителя включает вознаграждение, также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением данного договора (услуги по договору включают в себя затраты исполнителя на приобретение материалов, необходимых для выполнения таких работ.

Однако, документов, подтверждающих приобретение ФИО1 каких-либо материалов, в материалы дела также не представлено.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из представленной МИФНС № 17 по Воронежской области информации по движению денежных средств по счету № ....., открытому ИП ФИО1 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует, что на указанный счет от ответчика ООО ЧОП «Патрон» действительно поступали денежные средства в объеме, предусмотренном договорами, однако, данных о списании денежных средств с данного счета для оплаты работ третьих лиц, привлеченных ответчиком для исполнения договора, закупки материалов, соответствующих предмету оспариваемого договора информации не содержится (т. 1 л.д.194-196)

Из объяснений от 18.09.2023 взятых у ФИО8, который является заместителем директора ООО «ЧОО «Патрон» следует, что для выполнения электромонтажных и общестроительных работ на принадлежащем на тот момент ООО «ЧОО «Патрон» на праве собственности участке и нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> им через сайт «Авито» найден подрядчик ИП ФИО1. Между ООО «ЧОО «Патрон» и ФИО1 было заключено два договора от 17.07.2023 и 19.07.2023 по электромонтажу системы видеонаблюдения, а также ремонтные, плотничные и отделочные работы помещения на сумму 233400 руб. и 202105 руб. Работы были выполнены в срок, претензий к нему не имеется, оплата по счетам произведена (т. 1 л.д.47-48).

Из объяснений ФИО1 от 22.09.2023 г. следует, что и им самостоятельно работы не оказывались. Он привлекал к работе рабочих по найму, которых искал на сайте «Авито», с ними заключал гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовых отношений не оформлял. Номер телефона, с которого он осуществлял поиск работников, контрагентов по заключенным им договорам, и к которому привязан аккаунт для входа на сайт «Авито», он не смог указать. Документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность, утрачены, как и его телефон, в связи с чем он не может предоставить сведения об указанных лицах (т. 1 л.д.52-53).

Согласно представленным сведениям о доходах, полученных ФИО1 в период с 2018 по 2023 гг. он официальных доходов не имел, его доход в 2020 году составил 32245 рублей, в 2021- 38558 рублей ( т.1 л.д. 211-215).

Доказательств иных источников дохода в указанный период ответчиком не представлено.

В материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2023 г. в котором указано, что ФИО1 получил от ФИО9 денежные средства в размере 7000000 рублей, часть из которых в размере 500000 рублей возвратил 20.11.2022. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 6 500 000 рублей (л.д..

ФИО1 ссылается на то, что он получил в долг 05.04.2022 7000000 рублей, при отсутствии доходов, для осуществления предпринимательской деятельности. В ноябре 2022 года возвратил часть денежных средств и спустя один год зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя на 2 месяца, заключил договоры на общую сумму 6250000 рублей, которая соответствовала сумме оставшегося долга замороженных на счете денежных средств в банке, прекратил свою деятельность через два месяца. 

Однако, суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку доказательств получения ФИО1 у ФИО9 денежных средств конкретно для осуществления предпринимательской деятельности, а также в каком размере у него, спустя 1 год и 2 месяца с момента получения имелись денежные средства не представлено.

Принимая во внимание период начала предпринимательской деятельности и период ее прекращения, учитывая характер проводимых по счету операций, а также отсутствие документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств и их расходование, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения договоров, отсутствие документов, подтверждающих приобретение каких-либо материалов, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо фактических договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО « Частная охранная организация «Патрон».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ИП ФИО1 носила формальный характер, сделки им заключались для создания видимости законности и реальности экономических правоотношений, то есть совершались для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в целях перевода безналичных денежных средств в теневой наличный оборот, ввиду чего суд приходит к выводу, что заключенные ответчиками сделки являются мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 11.03.2024) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 г. N 226-О указал, что статья 169 ГК РФ (в ранее действующей редакции) особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. 

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. 

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения статей 167 и 169 ГК РФ обуславливают возможность взыскания в доход государства суммы, полученной в результате совершения соответствующих ничтожных сделок. 

При этом для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства не является обязательным наличие приговора суда, поскольку противоправность сделки устанавливается в каждом конкретном случае отдельно независимо от наличия иных судебных постановлений. 

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. 

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. 

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с принятием мер противодействия незаконным операциям" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020) в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ, а также валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Согласно п. 6 указанного Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Проанализировав счета ИП ФИО1, доходы до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, факт поступления денежных средств от ООО «Частная охранная организация «Патрон», сведения, предоставленные в налоговый орган, мнимость договоров, направленность действий ООО «Частная охранная организация «Патрон», ИП ФИО1, в том числе на перевод денежных средств на личный счет с целью обналичивания средств, неоднократность действий сторон, суд приходит к выводу, что указанные сделки посягают на публичные интересы, причиняют вред непосредственно Российской Федерации, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречат основам правопорядка и нравственности, что влечет признание их ничтожными и не порождающими никаких правовых последствий с обращением денежных средств в доход государства. Поскольку иное, с учетом умышленности действий ответчиков, будет являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

С учетом положений ст.333.19 НК с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7555, 05 рубля.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор подряда 17 июля 2023 года № ИП -17/07, заключенный между ФИО1 и ООО «ЧОО «Патрон» на сумму 233400 рублей.

Признать недействительным договор № ИП 19/07 от 19 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЧОО «Патрон» на сумму 202105 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Воронежа (паспорт № .....) в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 435 505 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Воронежа (паспорт № .....) государственную пошлину в размере 7555 ( семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 19.06.2024