Дело № 2-1536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах ФИО2, ФИО3 к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края, ФИО5 ичу, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО2, ФИО3 в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, изменённым в ходе рассмотрения дела. Мотивировав свои требования тем, что решением расширенного профкома кожевенно-обувного объединения от ДД.ММ.ГГ ФИО4 и членам её семьи ФИО5, ФИО2 предоставлено жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: XXXX. Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г.Уссурийска от ДД.ММ.ГГ ФИО4 был выдан ордер XXXX на указанное жилое помещение в качестве членов семьи были указаны ФИО5, ФИО2 Между администрацией УГО и ФИО4 заключен договор социального найма на указанную квартиру. Согласно поквартирной карточке в жилом помещении кроме ФИО4 до ДД.ММ.ГГ были зарегистрированы сын ФИО5, дочь ФИО2, внук ФИО1 Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО5, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Данное решение явилось основанием для снятия ДД.ММ.ГГ ФИО5, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учёта по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГ между Администрацией УГО и ФИО4 заключён договор передачи квартиры в собственность XXXX, согласно которому спорная квартира передана в собственность ФИО4 

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части удовлетворения требований в отношении ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Установлено, что выбытие ФИО2 из спорного жилого помещения связано с осуществлением ею служебной деятельности и носила временный характер. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ в период временного отсутствия ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении за ними сохранялось право пользования данной квартирой. Следовательно, на момент заключения договора приватизации они также имели право пользования приватизируемым жилым помещением и имели равное с ФИО4 право на участие в приватизации квартиры. Однако, приватизация квартиры была проведена в нарушение абз.1 статьи 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» без их согласия на приватизацию, от своих права на квартиру они не отказывались. В связи с чем полагает, что данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной. Кроме того, после оформления сделки приватизации, которой занимался от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГ, её сын ФИО5, последний на основании этой же доверенности оформил сделку дарения спорной квартиры, согласно которой квартира была подарена ему. В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО5 Считает, что данная сделка также является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с изложенным просил признать недействительными договор передачи спорного жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключённый между администрацией УГО и ФИО4, и договор дарения спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО5, а также применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации прав на квартиру, возвратить квартиру в муниципальную собственность УГО.

В судебном заседании представитель Уссурийского городского прокурора настаивал на заявленных требованиях, по основаниям изложенным в иске и в дополнении к иску.

Истец ФИО2 настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснив, что оспариваемые сделки были совершены в результате сговора между ФИО5 и ФИО4 для того, чтобы лишить её и её сына спорного жилого помещения, так как между ней и указанными ответчиками конфликтные отношения на протяжении длительного времени, о чём она подробно указала в своих письменных пояснениях к иску.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Администрации УГО в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменный отзыв на иск, просила в иске отказать по основаниям письменного отзыва, пояснив, что при заключении договора приватизации спорной квартиры сторонами сделки были соблюдены все нормы действующего законодательства, поскольку на дату заключения указанного договора истцы были сняты с регистрационного учета по спорной квартире на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. Поэтому на тот момент истцы не являлись лицами, имеющими право пользования квартирой и, следовательно, имеющими право на её приватизацию. Поскольку ФИО4 было подано заявление о передаче в собственность спорного помещения и предоставлены все документы, перечень которых установлен в Постановлении администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда», у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении услуги по приватизации спорного жилого помещения. В связи с этим полагает, что последствия недействительности сделки, которая совершена в соответствии с требованием закона, не применимы. Стороны при её совершении действовали добросовестно. Отсутствуют нарушения закона при совершении сделки, а значит, не имеется оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, сослалась на то, что прокурор не правомочен был подавать исковое заявление в интересах истцов, которые являются дееспособными и могут самостоятельно осуществлять защиту своих прав, при том, что предмет спора не связан с обеспечением права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах. Жилищные права истцов были восстановлены. Оспариваемая сделка затрагивает гражданско-правовые отношения, спорное жилое помещении выступает как, объект экономического оборота, а ни как объект жилищных правоотношений. Усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, так как настоящее исковое заявление было подано спустя 7 месяцев с момента восстановления права пользования истцов спорным жилым помещением. Считает администрацию УГО ненадлежащим ответчиком по делу, так как услуги по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда в силу п. 3.2.6 Положения об Управлении имущественных отношений администрации УГО оказывает Управление имущественных отношений, которое наделено правами юридического лица.

Представитель Управления имущественных отношений администрации УГО исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем администрации УГО.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ФИО5, действующего за себя и в интересах ответчика ФИО4, на основании нотариально удостоверенной доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменное возражение, из которого следует, что он не признаёт исковые требования, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменного возражения. Позиция ответчика, изложенная в возражении, совпадает с позицией Администрации УГО, высказанной в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора XXXX от ДД.ММ.ГГ о передачи квартир XXXX в XXXX в г.Уссурийске в собственность ФИО4, последняя являлась нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № XXXX. Основанием для заключения договора социального найма послужил ордер XXXX, выданный исполнительным комитетом Совета народных депутатов г.Уссурийска от ДД.ММ.ГГ ФИО4 и членом её семьи сыну ФИО5 и дочери ФИО2 по решению расширенного заседания профкома кожевенно-обувного объединения от ДД.ММ.ГГ. 

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы кроме ФИО4, истцы ФИО2 с ДД.ММ.ГГ и её сын ФИО3, с момента рождения, с ДД.ММ.ГГ, а также ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ истцы, а также ФИО5 были сняты с регистрационного учёта. Основанием для снятия с учёта указанных лиц послужило решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО5, ФИО2, ФИО3 были признаны утратившими право пользования жилым помещением-квартирой XXXX в XXXX в г.Уссурийске.

ДД.ММ.ГГ указанное решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения требований в отношении ФИО2, ФИО3 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В ходе рассмотрения апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции было установлено, что выезд истцов из спорного жилого помещения носил вынужденных характер в связи с наличием неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО2, а также временных характер и был связан с осуществлением ФИО2 служебной деятельности.

Таким образом, указанным выше определением Судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ восстановлено право пользования истцов спорной квартирой на условиях социального найма, следовательно, за ними сохранилось право пользования спорным жилым помещением, и истцы имели право участвовать в его приватизации.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, имеющих право пользовании жилым помещением, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что согласие истцов на приватизацию, либо их отказ от приватизации при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГ XXXX получено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что сделка совершена в нарушение Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и в нарушение прав истцов, суд признаёт договор передачи XXXX в г.Уссурийске Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ и соглашение к указанному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что после государственной регистрации оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГ, между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор дарения от ДД.ММ.ГГ, на основании которого за ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Однако, признание договора приватизации недействительным, на основании которого за ФИО4 зарегистрировано право собственности, влечёт его недействительность с момента заключения и как следствие, признание недействительным оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Поскольку при таких обстоятельствах, у ФИО4 отсутствовали правовые основания на распоряжение спорным жилым помещением.

С учётом установленных судом обстоятельств требования прокурора и истцов о признании оспариваемых договора приватизации и договора дарения спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом приведённой нормы права суд полагает необходимым привести стороны в первоначальное положение путём прекращения права собственности ФИО5 на спорную квартиру и аннулирования записи о государственной регистрации права за ним в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество, а также путём передачи в собственность Уссурийского городского округа спорного жилого помещения.

Доводы представителей ответчиков о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, как и применения последствий недействительности сделок, так как они были совершены с соблюдением действующего законодательства, не принимаются судом, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами, указанными выше.

Также суд полагает, что прокурор, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями в интересах истцов, действовал в рамках ст.45 ГПК РФ, поэтому доводы представителей ответчиков в этой части не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ и соглашение к нему XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённые между Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края и ФИО4.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО5 ичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив права собственности ФИО5 ича на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: XXXX, и возвратить указанное жилое помещение в муниципальную собственность Уссурийского городского округа.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за ФИО5 ичем на жилое помещение-квартиру. расположенную по адресу: XXXX, и для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Уссурийским городским округом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 03 июля 2017 года.