Судья Кошелев А.А. Дело № 21-268/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000236-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 08 июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Степанова Л.А., 

с участием прокурора прокуратуры Ивановской области Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО6 от 10 января 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново 18 апреля 2023 года, 

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Ивановской области ФИО6 от 10 января 2023 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> (далее - Управление Роскомнадзора по Ивановской области) ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2023 г. указанное определение оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением заместителя прокурора области и решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, нарушает его права. Просит учитывать доводы о незаконности определения, изложенные им в жалобе, поданной в районный суд, и заявлении, рассмотренном прокурором, указывая, что заявление подавалось по факту дезинформирования заявителя должностным лицом - ФИО4 путем отражения в уведомлении информации о не истечении срока предоставления информации со стороны ООО «Городская курьерская служба» на запрос, при этом, должностное лицо обладало сведениями о том, что ООО «Городская курьерская служба» своевременно на запрос не ответило. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившейся в судебное заседание прокурору прокуратуры Ивановской области Хохловой А.П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

Прокурор Хохлова А.П., полагая обжалуемые процессуальные акты законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм КоАП РФ, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав прокурора, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 г. в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило обращение ФИО1 о нарушении его прав как субъекта персональных данных действиями сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Заявление обосновано тем, что ответ на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, направленный заявителю ДД.ММ.ГГГГ, не поступил, в связи с чем к персональным данным ФИО1, указанным на конверте и в ответе, получило доступ неизвестное лицо.

В рамках рассмотрения данного обращения руководителем Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново направлен запрос о предоставлении информации. Согласно полученному из ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ответу Отдел направил в адрес заявителя ответ на его запрос посредством услуг ООО «Городская курьерская служба». 

В этой связи 29.11.2022 Управлением в адрес ООО «Городская курьерская служба» направлен запрос о предоставлении информации со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса.

29 ноября 2022 г. Управлением Роскомнадзора по Ивановской области было принято решение о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обоснованное тем, что сведения, необходимые для всестороннего рассмотрения обращения, отсутствуют, при том, что срок предоставления сведений ООО «Городская курьерская служба» на запрос Управления не истек, запрошенные сведения в Управление не поступили, о чем руководителем Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление от 29.11.2022.

13 декабря 2022 г. в адрес Управления Роскомнадзора по Ивановской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО4, ООО «Городская курьерская служба» и сотрудников ООО «Городская курьерская служба».

Данное заявление в части разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО4 перенаправлено Управлением Роскомнадзора по Ивановской области в прокуратуру Ивановской области 16.12.2022, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

По результатам проверки данного заявления заместитель прокурора Ивановской области ФИО6, истребовав из Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> необходимые материалы и оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения обращения не является предоставлением недостоверной информации и не влечет нарушение требований действующего законодательства, а направлено на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения.

При таких обстоятельствах, заместитель прокурора Ивановской области ФИО6, не установив в действиях руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, 10 января 2023 г. вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законность указанного определения в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Оснований для его отмены либо изменения судьей обоснованно не усмотрено.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Таким образом, объективную сторону правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в:

а) неправомерном отказе в предоставлении, в том числе гражданину, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами;

б) несвоевременном предоставлении информации;

в) предоставлении заведомо недостоверной информации.

В данном случае направление руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области Т. в адрес ФИО1 уведомления о продлении срока рассмотрения его обращения с указанием на не истечение срока для предоставления ООО «Городская курьерская служба» ответа на запрос Управления не свидетельствует о совершении данным должностным лицом действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого определения заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново и решения суда сводятся к наличию, по мнению заявителя, в уведомлении, направленном в его адрес руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4, о продлении срока рассмотрения обращения, недостоверной информации относительно не истечения срока предоставления ООО «Городская курьерская служба» информации по запросу, тогда как срок предоставления информации по запросу, установленный ч.4 ст. 20 ФЗ № «О персональных данных», истек, о чем ФИО4 знал. При этом, прокурор не применил данную норму закона, а при вынесении обжалуемого определения указал, что информация по запросу должна предоставляться в срок, установленный ч.2 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы ФИО1, из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> не следует, что информация по запросу должна предоставляться в срок, установленный ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в оспариваемом определении со ссылкой на данную норму закона указано лишь на продление Управлением Роскомнадзора срока рассмотрения обращения ФИО1 Более того, из материалов дела, в том числе из оспариваемого определения, а также уведомления Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, следует, что срок предоставления информации по запросу, направленному в ООО «ГКС» ДД.ММ.ГГГГ, установлен в соответствии с ч.4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» и составляет 10 рабочих дней, в связи с чем в уведомлении, направленном Управлением Роскомнадзора в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, указано на не истечение срока предоставления ООО «ГКС» ответа на данный запрос.

Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемых процессуальных актов не допущено. Данных, свидетельствующих о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, обоснованно не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО6 и решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на это определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ивановского областного суда Л.А. Степанова