Дело № 2-3466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в солидарном порядке в размере 481 777 рублей 75 копеек, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 8 217 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указала на то, что 8 апреля 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ФИО2 автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб ее автомобилю *** в размере 481 777 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 5-8).

По результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 262 780 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 811 рублей 48 копеек, на оплату госпошлины в размере 5 827 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 89-92).

Истец ФИО5 Н.А., представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 89), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила (т. 2 л.д. 103).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 101).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 99), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО6 И.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 102).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, в том числе о предыдущем судебном заседании, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 88, 104).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, иск к ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 апреля 2019 года в 13 часов 00 минут около (адрес) в (адрес) водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении манёвра поворота налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО16 в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение автомобилю истца механических повреждений, а также повреждение бордюрного камня на проезжей части дороги.

Суд определяет вину водителя ФИО1 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО17., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, рапорта, акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1 л.д. 24, 25, 104-116), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД от 8 апреля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 22, 105, 106, 107).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 24 апреля 2019 года №, выполненному специалистом ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 524 206 рублей 70 копеек, без учёта износа – 834 568 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 28-79).

24 мая 2019 года истец направила ответчикам заказными письмами с описью вложения досудебные претензии с требованием возместить причинённый в результате ДТП ущерб и приложением названного экспертного заключения, которые остались без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-88), а 3 июля 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5).

Определением суда от 26 августа 2019 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9, перед экспертом поставлены следующие вопросы: имели ли водитель ***, государственный регистрационный знак №, ФИО6 И.А. и водитель ***, государственный регистрационный знак №, ФИО1 техническую возможность избежать столкновения при соблюдении требований ПДД РФ; какова среднерыночная стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П от повреждений, полученных в результате ДТП от 8 апреля 2019 года; в случае, если восстановительный ремонт повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, превышает или равен рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП от 8 апреля 2019 года, определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП от 8 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 177-181).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9 №, оконченному 25 сентября 2019 года, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения водитель автомобиля *** ФИО18 и водитель автомобиля *** ФИО1 не имели технической возможности избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, однако, в случае соблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля *** ФИО1 (пересекающей траекторию движения встречных транспортных средств при повороте налево), столкновение можно было избежать; среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца, без учёта положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от повреждений, полученных в результате ДТП от 8 апреля 2019 года, составляет с учётом износа 418 286 рублей, без учёта износа – 677 780 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца до события от 8 апреля 2019 года составляет 319 183 рубля, стоимость годных остатков данного транспортного средства – 56 403 рубля (т. 2 л.д. 3-70).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем суд отвергает представленные стороной ответчика экспертное заключение в качестве доказательств иного размера ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о наступлении гибели транспортного средства, поэтому определяет размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, в размере 262 780 рублей (319 183 - 56 403).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлена доверенность в простой письменной форме от 5 мая 2016 года, согласно которой ФИО2 доверила ФИО1 управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 132), соответственно именно ФИО1 на момент ДТП от 8 апреля 2019 года являлась законным владельцем источника повышенной опасности, который обязан возместить причинённый истцу вред.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 262 780 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, в том числе о солидарном взыскании ущерба, суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП она не являлась.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 28а), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, уточнённые исковые требования в части размера ущерба (без учёта солидарности) удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истца суд не находит, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии ответчику ФИО1 в размере 213 рублей 54 копеек (т. 1 л.д. 85), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Понесённые истцом расходы на отправку досудебной претензии ответчику ФИО10 не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

Не подлежит удовлетворению заявление истца о распределении судебных расходов в части взыскания компенсации расходов на отправку ответчикам телеграмм с извещением об осмотре, а также взыскания компенсации расходов на оплату госпошлины, поскольку материалы дела доказательств несения таких расходов не содержат, определением от 4 июля 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу (т. 1 л.д. 1).

Истец также просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской (т. 2 л.д. 93-95).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений ответчика ФИО1 о несоразмерности расходов, отказа в иске к ответчику ФИО2, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от оплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 828 рублей.

Поскольку стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей не оплачена (т. 2 л.д. 1, 2), то с ответчика ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд считает необходимым отказать, поскольку предъявленные к ней исковые требования удовлетворены судом, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в отсутствии злоупотребления правом не влечёт за собой применение правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 262 780 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 213 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о солидарном взыскании ущерба, взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату почтовых услуг, на уплату государственной пошлины, а также в иске к ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 828 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года