Дело № 2а-1-426/2025 

УИД: 40RS0013-01-2023-000232-89 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 26 июня 2025 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2025 года представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором, с учётом уточнения, просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, выразившиеся в не окончании исполнительного производства № 28347/23/40035-ИП и не снятии ареста на принадлежащий ей автомобиль, действия начальника отделения – старшего судебного пристава Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Также просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 2 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 28347/23/40035-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 12 декабря 2022 года о взыскании солидарно, в том числе, - с ФИО1, задолженности за потребленную электроэнергию, пеней, расходов по госпошлине в размере 16 038 рублей 73 копейки. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако 3 апреля 2023 года денежные средства по возбужденному исполнительному производству внесены должником в полном объеме, 4 мая 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 18 июня 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «БНМ-3» в связи с обменом ее автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый автомобиль 

<

данные изъяты> по программе «Трэйд-ин», однако в обмене автомобиля было отказано, поскольку т/с 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится под арестом по ИП № 28347/23/40035-ИП. Действиями судебного пристава-исполнителя и стращшего судебного пристава Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области нарушены права и законные интересы административного истца, причинены нравственные страдания.

Кроме того, просила суд восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, ссылаясь на то, что пропуск срока вызван обращением во внесудебные органы за защитой нарушенных прав, полагая, что обращение в суд спустя 2 месяца с момента, когда ей стало известно о нарушении прав, не является значительным пропуском сроком и может быть восстановлен судом.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом уточнения, в полном объёме по мотивам, указанным в уточнённом административном исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика и заявлении о восстановлении срока на обращение в суд. Дополняя доводы указывала, что о нарушении прав ФИО1 узнала после получения ответа на обращение из Людиновской прокуратуры. Ей известно об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и об окончании исполнительного производства, как и том, что бездействия, с которыми она выражает несогласие в настоящем административном иске, на момент обращения в суд, прекращены. 

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 и врио начальника Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области старший судебный пристав ФИО5, действующая также как представитель административных ответчиков УФССП России по Калужской области и Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении разбирательства, в связи с нахождением в отпуске. Указанное ходатайство судом отклонено, учитывая сокращённые сроки рассмотрения данной категории дел, а также принимая во внимание, что отпуск должностных лиц к уважительности причин неявки в суд отнесён быть не может. 

В дело стороной административных ответчиков представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного иска, подтверждено, что после окончания исполнительного производства, 13 июня 2023 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 28347/23/40035-ИП в отношении ФИО1, в связи с технической ошибкой. В период исправления технической ошибки базой АИС («системным администратором») 4 августа 2023 года ошибочно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 8 октября 2024 года вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного т/с. В период с 4 августа 2023 года по 8 октября 2024 года письменных, либо устных обращений и заявлений от должника не поступало. 26 декабря 2024 года повторно вынесено постановление об окончании исполнительных производств в отношении всех должников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 Таким образом, необходимые действия судебным приставом произведены до обращения административного истца в суд. Кроме того, стороной административного ответчика заявлено о пропуске установленного срока обращения в суд, что является основанием для отказа в иске. В отзыве указано также, что административным истцом не предоставлено доказательств нарушения её прав и законных интересов, а также нарушения действующего законодательства действиями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и возникновением у истца морального вреда. Спор вытекает из отношений, не связанных с нарушением неимущественных прав истца, законодательством об исполнительном производстве взыскание морального вреда в случае признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрено.

Заинтересованные лица – солидарные должники по исполнительному производству – ФИО7, ФИО8 и ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производствуПАО «Калужская сбытовая компания» – ФИО9, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, представила платёжные поручения о перечислении денежных средств по исполнительному производству взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2023 года на исполнение в Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области поступили вторые экземпляры судебного приказа по делу № 2-3246/2022 от 12 декабря 2022 года, выданные мировым судьёй судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» задолженности за потреблённую электроэнергию, пеней и расходов по уплате госпошлины на общую сумму размере 16 038 рублей 73 копейки. 

2 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства о взыскании указанной задолженности в размере 16 038 рублей 73 копейки:

№ 28347/23/40035-ИП (далее – ИП 1) в отношении ФИО1, 

№ 28343/23/40035-ИП (далее – ИП 2) в отношении ФИО8,

№ 28345/23/40035-ИП (далее – ИП 3) в отношении ФИО6,

запрошена информация о должниках, принадлежащим им имуществе и счетах.

22 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности в размере 16 038 рублей 73 копейки № 39405/23/40035-ИП (далее – ИП 4) в отношении ФИО7, запрошена информация о должнике, принадлежащим ему имуществе и счетах.

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников (об обращении взыскания на пенсию) в пределах взыскиваемой суммы. В тот же день, 27 марта 2023 года судебному приставу поступило уведомление об исполнении.

3 апреля 2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях по ИП 1, ИП 2 и ИП 3. 

3 апреля 2023 года по ИП 1 взыскана и поступила на депозитный счет Людиновского РОСП сумма задолженности по судебному приказу в двойном размере: с двух счетов принадлежащих должнику ФИО1 списано 31 114 руб. 51 коп.

При распределении указанной денежной суммы её часть в размере 15 075 руб. 78 коп. возвращена должнику ФИО1, а часть в размере суммы долга 16 038 руб. 73 коп. перечислена 10 апреля 2023 года взыскателю ПАО «КСК» платёжными поручениями: № 4453 – 37 руб. 05 коп., № 4520 – 323 руб. 20 коп., № 4704 – 15 678 руб. 48 коп., что подтверждено представленными в дело взыскателем ПАО «КСК» платёжными поручениями и не оспаривалось административным истцом. 

4 апреля 2023 года по ИП 1, ИП 2, ИП 3, ИП 4 объединены в сводное, с присвоением номера ИП № 28347/23/40035-СВ. 

14 апреля 2023 года судебным приставом вынесено постановление/протокол о распределении денежных средств.

4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств ИП 1, ИП 2, ИП 3, ИП 4. 

ИП 1 в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением за счёт указанного должника требования о солидарном взыскании. Сумма, взысканная по ИП 1 составила 16 028 руб. 73 коп., т.е. требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

13 июня 2023 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП 1, исполнительное производство ИП 1 возобновлено.

4 августа 2023 года в рамках исполнения возобновленного ИП 1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (далее – Шкода Октавиа).

18 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «БНМ-3» за предоставлением услуги по покупке нового автомобиля 

<

данные изъяты>, в обмен, по услуге Trade-In, принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>. В предоставлении услуги ФИО1 было отказано, поскольку при проверке компанией представленных сведений об автомобиле на сайте ГИБДД России, получена информация о наличии ограничений на регистрационные действия с ним.

17 июля 2024 года ФИО1 по данному факту обратилась в Людиновский межрайонный следственный комитет СУ СК России по Калужской области с жалобой на действия судебных приставов. 

18 сентября 2024 года обращение ФИО1 перенаправлено ФИО4 городскому прокурору, для принятия мер прокурорского реагирования.

8 октября 2024 года вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного т/с. 

На основании обращения ФИО1 Людиновской городской прокуратурой проведена проверка деятельности Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области и соблюдения законодательства в сфере исполнительного производства, по результатам которой 1 ноября 2024 года в адрес руководителя УФССП по Калужской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в том числе в отношении ФИО1

20 декабря 2024 года на представление прокурору должностными лицами УФССП по Калужской области дан ответ об устранении выявленных нарушений, в том числе - отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, незамедлительном окончании ИП в отношении ФИО1 после устранения технической ошибки, препятствующей окончанию ИП 1, сообщено о направлении заявки на линию техподдержки. Старшим судебным приставом ФИО5 на оперативном совещании с личным составом проведена беседа с целью исключения подобных нарушений в будущем.

26 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ИП 1? ИП 2, ИП 3 и ИП 4 окончены.

10 января 2025 года заместителем Людиновского городского прокурора ФИО1 дан ответ на обращение, в котором сообщено об отмене назначения исполнительского сбора и о вынесении постановления об окончании ИП 1 в целях устранения выявленных проверкой нарушений. Факт получения указанного ответа стороной истца признан.

Письменных, либо устных обращений и заявлений от должника ФИО1 в Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области не поступало. ФИО1 к должностным лицам службы судебных приставов с заявлениями о несогласии с действиями (бездействиями) не обращалась, что подтверждено представителем административного истца в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя административного истца – ФИО2, копиями: материалов исполнительного производства № 28347/23/40035-ИП от 2 марта 2023 года, сводкой по исполнительному производству № 28347/23/40035-ИП от 2 марта 2023 года, материалам проверки прокурора № во-739-24-20290018 от 03.10.2024, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении заявленных административным истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с иском.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд, о котором заявлено стороной административного ответчика, сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Часть 1 статьи 178 указанного Кодекса исключает возможность произвольного изменения судом предмета административного искового заявления и направлена на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Таким образом, при проверке законности оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, суд проверяет его в части, которая оспаривается административным истцом, и не вправе в этом случае выйти за предмет административного иска (проверить законность бездействия административного ответчика в той части, которая не оспаривается).

Административный истец требует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета регистрационных действий на принадлежащий ей автомобиль и не окончанию исполнительного производства, а также действия начальника отделения – старшего судебного пристава Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно подпункту 1 пункта статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных для него последствий является одним из условий удовлетворения административного иска.

Постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются, порядок их вынесения предметом судебной проверки не является.

С указанными административными исковыми требованиями представитель ФИО1 обратилась в суд 5 марта 2025 года, то есть после вынесения постановления об окончания исполнительного производства 26 декабря 2024 года и постановления об отмене судебным приставом-исполнителем указанных мер 8 октября 2024 года. Основанием для подачи административного иска стало проведение проверки, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона в адрес УФССП по Калужской области, и ответ прокурора, из которых административному истцу стало известно о нарушениях её прав.

Таким образом, требования административного истца были добровольно удовлетворены административными ответчиками до обращения в суд, о чём было известно ФИО1

Добровольное удовлетворение административным ответчиком данного требования административного истца не лишает последнего права на судебную защиту. 

Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие на момент обращения за судебной защитой неблагоприятных последствий для административного истца, возникших в результате оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов и существующих на момент возбуждения дела в суде, не устранённых во внесудебном порядке, административным истцом не представлено.

При том, что в судебном заседании представителем истца подтверждено, что внесудебная проверка прокурора по обращению ФИО1 и вынесение им представления службе судебных приставов способствовало защите и восстановлению её нарушенных прав, по результатам исполнения представления прокурора спорное исполнительное производство окончено, все меры отменены.

С учётом изложенного, принимая также во внимание, что административным истцом не представлено доказательств причинения ей морально-нравственных страданий в связи с оспариваемыми действиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, выразившихся в не окончании исполнительного производства № 28347/23/40035-ИП и не снятии ареста на транспортное средство, а также взыскания компенсации морального вреда.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившегося в отсутствии контроля, организации работы вверенного подразделения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, отмена запрета регистрационных действий и окончание исполнительного производства не является прямой обязанностью старшего судебного пристава в ситуациях, когда исполнительное производство не находится у него на исполнении.

Доказательств обращения административного истца к старшему судебному приставу о бездействии судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству и неразрешения данного обращения в порядке подчиненности, административным истцом не представлено. Из доводов представителя истца следует, что к старшему судебному приставу ФИО1 не обращалась.

Кроме того, административный иск подан с пропуском срока на обращение в суд, заявлено ходатайство о его восстановлении и признании причин пропуска срока уважительными, мотивированное обращением во внесудебные органы за защитой нарушенных прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется, стороной административного истца суду не представлено. 

Административный истец ФИО1 не обращалась в установленные законодательством сроки с жалобами на оспариваемые в настоящем иске действия (бездействия) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Обращение с жалобой в следственный комитет, переданное затем в прокуратуру, подано по иным основаниям и содержало иной предмет обжалования, который предметом настоящей судебной проверки не является. Вместе с тем, из доводов, приведённых в судебном заседании представителем административного истца, указанное обращение способствовало защите и восстановлению прав ФИО1 до обращения в суд.

С административным исковым заявлением об оспаривании действий административных ответчиков по указанным в административном исковом заявлении основаниям, административный истец ФИО1 обратилась спустя почти два месяца после окончания исполнительного производства и отмены мер, т.е. устранения каких-либо возможных вмешательств в её права, свободы и законные интересы действиями должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, невозможности его восстановления и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Пугачева

Мотивированное решение составлено 1 июля 2025 года.