Дело № 2-1278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А.

при секретаре Бекмагамбетовой А.Ж.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» (далее Банк) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ему выдан потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет. В обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО2 к. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 является залогодателем по кредитному договору на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль ГАЗ 31105, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль ГАЗ 31105, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что последний раз платил по кредитному договору в ноябре 2018. При этом с него была взята комиссия, с чем он не согласен, поскольку взимание комиссии кредитным договором не предусмотрено. Он не отказывается от оплаты по кредитному договору. Залоговое транспортное средство является одним из источников его дохода. Готов выплатить сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

В обеспечение возврата кредита между банком и ФИО2 к. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 является залогодателем по кредитному договору на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль ГАЗ 31105, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из пункта 12 кредитного договора следует, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день нарушения обязательств. За несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 

<

данные изъяты> % от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

Выпиской по счету подтверждается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из данной выписки по счету следует, что заемщик ФИО1 ежемесячно не вносил платежи по договору, с ноября 2018 года перестал производить ежемесячные платежи по кредиту. 

Согласно приведенному Банком расчету, сумма задолженности на 02.04.2019 составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним. Все производимые ответчиком платежи учтены при составлении расчета задолженности.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

Судом установлено, что условия кредитного договора, включая условие о размере процентов и выплате неустойки, были известны ответчику в день заключения договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита, в том числе с размером предусмотренной неустойки, был вправе обратиться в другую кредитную организацию. 

Оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.

Согласно ст.363 ГК РФ, а также п.4.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства и должник, и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика – поручителя ФИО2 к. суммы долга, а также процентов и неустойки. Ответчики при этом несут солидарную ответственность.

Также истцом предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ГАЗ 31105, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN) № г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

В целях обеспечения выданного кредита указанное транспортное средство было предоставлено в залог Банку, что подтверждается заключенным договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.4 договора залога Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований Заемщику, вытекающих из основного договора, из стоимости заложенного по договору залога имущества Залогодателя.

Согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД № 2 УМВД РФ от 16.07.2019, заложенное автотранспортное средство марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Иск банка предъявлен в суд 04.07.2019, то есть после этой даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом РФ.

Судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске в данной части оказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 Р,Ф., ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей - пени за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - пени за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ 31105, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, определив порядок реализации автомобиля с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.

Судья Суханова Л.А.