Мировой судья Лобанок О.Н. Дело № 10-139/2024-5

судебный участок № 11 г. Петрозаводска 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 9 сентября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Агаповой Е.Д., с участием прокурора Шаяхметова Д.У., защитника - адвоката Ночовной О.В., осужденной ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ночовной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21.05.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ (за преступление от 31.01.2023) к штрафу в размере 120 000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (за преступление от 28.02.2023) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (за преступление от 06.03.2023) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (за преступление от 23.03.2023) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (за преступление от 03.04.2023) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (за преступление от 04.05.2023) к штрафу в размере 110 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Ночовной О.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаяхметова Д.У. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан в г.Петрозаводске 31.01.2023, 28.02.2023, 06.03.2023, 23.03.2023, 03.04.2023, 04.05.2023, совершенной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ночовная О.В. с приговором не согласна, полагает, что он подлежит изменению в части снижения размера наказания, т.к. оно по своему размеру является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не соответствует тяжести преступления и личности осужденной. Считает, что судом при принятии решения о назначении размера наказания ФИО1 не в полной мере были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и ее материальное положение. 

<

данные изъяты> наказание в виде штрафа 150000 рублей является для нее фактически неисполнимым. Просит приговор изменить в части снижения размера назначенного наказания.

В судебном заседании защитник – адвокат Ночовная О.В. и осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили изменить приговор. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением процессуальных требований с участием ФИО1 и ее защитника, сторонам была обеспечена возможность реализации права на представление доказательств, довести до суда свою позицию по делу, и по результатам исследования собранных доказательств в рамках состязательного процесса судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор.Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях 28.02.2023, 06.03.2023, 23.03.2023, 03.04.2023 признала полностью, по преступлению 04.05.2023 – частично, а по преступлению, совершенному 31.01.2023 вину фактически не признала.

Выводы суда о виновности ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является верной.

Отступлений от требований уголовного закона при определении наказания осужденной не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 за каждое из совершенных ею преступлений и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст.322.3 УК РФ (принудительные работы, лишение свободы), не может быть назначен ФИО1 в силу прямого указания уголовного закона.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений в судебном заседании, 

<

данные изъяты>, а кроме того, по преступлениям, совершенным 28.02.2023, 06.03.2023, 23.03.2023, 03.04.2023 – полное признание вины, 04.05.2024 – частичное признание вины. Вопреки доводам жалобы установленные смягчающие обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания за каждое преступление и в их совокупности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ночовной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина