ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года № 7-52/2023 (№ 7-717/2022)

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу инспектора ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс», 

установила: 

постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 16.05.2022 №... муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (далее – МКУ «САТ», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 27.06.2022 №... постановление оставлено без изменения, жалоба защитника МКУ «САТ» ФИО2 – без удовлетворения. 

Оспаривая правомерность привлечения учреждения к административной ответственности, защитник МКУ «САТ» по доверенности ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2022 жалоба защитника МКУ «САТ» ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2022 постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 16.05.2022 №... и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 27.06.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении МКУ «САТ» отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность вины учреждения в совершении административного правонарушения и неверность выводов судьи о неисправности специального технического средства фиксации нарушений. В жалобе должностным лицом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалистов представителя КУ ВО «ЦОРБ», отвечающего за приобретение, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, наладку и ремонт комплексов, а также их применение в соответствии с действующим законодательством, а также представителя изготовителя специального технического средства «Атом» и представителя лица, осуществляющего метрологические поверки, которое определением судьи от 09.01.2023 оставлено без удовлетворения.

Защитник МКУ «САТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МКУ «САТ» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном приведенной нормой КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении МКУ «САТ» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имели место 05.05.2022. 

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Отмена решения судьи, которым отменено постановление должностного лица о привлечении лица к административной ответственности и прекращено производство по делу, и возвращение жалобы на новое рассмотрение повлечет возобновление обсуждения вопроса о наличии вины в деянии учреждения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что вывод судьи первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном изучении всех установленных по делу обстоятельств и правильном применении и толковании требований КоАП РФ.

Так, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как правильно указано в оспариваемом решении, изучение собранных в ходе производства по делу доказательств (письма начальника КУ ВО «ЦОРБ» С.И.В. от 25.10.2022 №... в адрес ООО «ДУ» (л.д. 87) о выявлении различия скоростей в попутном и встречном направлении при фиксации комплексом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком, расположенным вне штатного места размещения ввиду изменения конструкции автомобиля; сообщения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б.Н.А. от 11.11.2022 о выявлении сбоев в работе комплекса (л.д. 105); акта проведения мероприятий по сравнению показаний скорости со специального технического средства Атом, спидометра, сведений ГЛОНАСС, тахографа, gps навигатора (л.д. 86)) свидетельствует о наличии сомнений в корректности работы специального технического средства, зафиксировавшего нарушение.

Изложенные в жалобе должностного лица доводы указанный вывод судьи первой инстанции не опровергают. Вопреки утверждению подателя жалобы, обязанность доказывания корректности работы комплекса автоматической фиксации нарушений возложена на административный орган, вынесший оспариваемое постановление. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2022 оставить без изменения, жалобу инспектора ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова