Дело №

УИД 92RS0№-62

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭдЭкс», третье лицо - Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Севастополю о защите прав потребителей, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЭдЭкс» был заключен договор оказания услуг, предметом которого выступают платные образовательные услуги. Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 142 018,50 руб. с использованием кредитных денежных средств. Истец, приняв решение о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 142 018,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 524,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворит.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Севастополю в судебное заседание не явился, направил в суд заключение об обоснованности заявленных требований, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, своего представителя не направил. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом решено рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ. 

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО «ЭдЭкс» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 142 018,50 руб. с использованием кредитных средств, что подтверждается справкой о движении средств, выданной АО «ТБанк».

Согласно п. 10.3 Договора-оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу или на адрес электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приняв решение о расторжении Договора, направил в адрес ответчика досудебную претензию, в котором просил возвратить денежные средства, однако денежные средства не возвращены.

Доказательств возврата денежных средств, уплаченных ответчику истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 142 018,50 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по договору целевого займа.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Из представленной суду справки АО «ТБанк» следует, что в рамках заключенного между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты по кредиту в размере 1 503,49 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора-оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были своевременно возвращены денежные средства потребителю при отказе последнего от образовательных услуг, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере процентов, уплаченных по договору займа в размере 1 503,49 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом достоверно установлено, что ООО «ЭдЭкс» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет71 009,25 (142 018,50/2) руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ответчиком такого ходатайства суду не заявлено.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия заявление о расторжение договора и возврате денежных средств.

По смыслу положений ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней со дня обращения с претензией, предоставленных продавцу для добровольного удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, начало периода следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу объективно установлено, что ООО «ЭдЭкс» в добровольном порядке свои обязательства договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, при этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Днейв году 

Проценты, руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

142 018,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40 

21% 

366 

3 259,44 

142 018,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

146 

21% 

365 

11 929,56 

Итого: 

186 

21% 

15 189,00 

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в бюджет города Севастополя в размере 10 892,00 руб. (7 892,00 руб. за требования имущественного характера + 3 000,00 руб. за требования о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭдЭкс», третье лицо - Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Севастополю о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0921 №) денежные средства в размере 142 018,50 руб., убытки в размере процентов, уплаченных по договору займа в размере 1 503,49 руб., штраф в размере 71 009,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 189,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а всего 234 720,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ИНН 

<

***>) в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 10 892,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.