Дело №2-735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 11 ноября 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф. 

при помощнике ФИО7 

с участием ответчика ФИО8, его представителя по ордеру адвоката Кретинина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО8 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что 

<

данные изъяты>. На момент смерти он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Она является наследником первой очереди по праву представления к имуществу умершего. Ее отец – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с целью принятия наследства после смерти деда, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание у нотариуса Семилукского нотариального округа ФИО10, которым завещал все свое имущество ей и ФИО8 в равных долях. 

Считает, что на момент составления завещания ФИО2 не понимал значения своих действий, так как последние годы тяжело болел. Мать ухаживала за ним, осуществляла похороны. Документально подтверждается, что дед был онкологически больным. За несколько месяцев до смерти он заговаривался, не узнавал близких, у него были другие признаки болезни.

Просит признать недействительным завещание от 01.11.2018, составленное от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО10, зарегистрированное в реестре за № №

В судебное заседание ФИО9 и ее представитель адвокат Авдошина Н.И. не прибыли. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 и его представитель адвокат Кретинин М.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ФИО10 в судебное заседание не прибыла. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что выезжала на дом к ФИО2 с целью удостоверения его завещания. ФИО2 выразил свое пожелание разделить имущество между ФИО8 и своей внучкой ФИО9 В связи с тем, что ему состояние здоровья не позволило самостоятельно расписаться в завещании, в качестве рукоприкладчика выступала женщина по имени Оксана. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как последние извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки и ими не заявлено ходатайств об отложении дела, ответчик на рассмотрении дела по существу настаивал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Из материалов дела следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ и внучкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7,8, 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, ФИО1 и ФИО4 в равных долях по ? доле каждому (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО11, открыто наследственное дело к имуществу ФИО2. Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются ФИО9 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю жилого дома и ? долю причитающихся денежных вкладов и компенсационных выплат (л.д. 36-38). Право собственности ФИО8 на 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 30-33, 61-69). Зарегистрированные права на земельный участок по указанному адресу отсутствуют (л.д. 35). 

Истица оспаривает завещание, так как считает, что на момент его составления ее дед ФИО2 не понимал значения своих действий, так как последние годы тяжело болел.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно представленной в дело справки БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» от 23.07.2018, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, под наблюдением не состоял (л.д. 56).

По сообщению БУЗ ВО «ФИО12 им. А.В, Гончарова» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 60).

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие медицинские документы на ФИО2: 

<

данные изъяты> (л.д. 13-25). 

Судом по ходатайству сторон по делу были допрошены свидетели, истребована медицинская документация наследодателя. 

По сообщению БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №3 городская поликлиника №11» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью не обращался, в компьютерной базе не зарегистрирован (л.д. 58).

БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» в ответ на запрос сообщает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял на учете в БУЗ ВО «ВОКОД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении паллиативной помощи. В дальнейшем за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОКОД» не обращался (л.д. 70).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2018 года была в доме у ФИО2 Приезжала к нему, чтобы помочь его невестке за ним ухаживать. ФИО2 лежал в постели, не вставал, никого не узнавал, чувствовал себя плохо. Из его медицинской документации и со слов невестки, у ФИО2 был 

<

данные изъяты>. Сильнодействующие препараты ФИО2 не принимал.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО2 был ее свекром. Она была замужем за его сыном ФИО6, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО9 ей приходится дочерью. В мае 2018 года у ФИО2 при прохождении медицинской комиссии был обнаружен 

<

данные изъяты>. Она ухаживала за ФИО15, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работает врачом скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «ФИО12 им. А.В. Гончарова». 01.11.2018 он выезжал по вызову к 

<

данные изъяты> больному ФИО2, который жаловался на затрудненность дыхания. Больной был адекватный, все понимал. ДД.ММ.ГГГГ он снова выезжал к ФИО2 только уже для констатации его смерти. 

В подтверждение показаний данного свидетеля в материалы дела представлены копии карт вызова скорой медицинской помощи №68 и 64 (л.д. 74-75).

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ФИО2 ее знакомый. Когда ФИО2 поставили диагноз 

<

данные изъяты>, она сопровождала его по больницам. ФИО2 обидевшись на внучку, решил завещать все свое имущество ФИО8, но потом он передумал и составил завещание на ФИО1 и внучку ФИО5 Нотариус приезжала к нему домой удостоверить завещание.

Свидетель ФИО23 пояснила, что по просьбе ФИО8 была сиделкой ФИО2 В самом начале, болезни ФИО2 мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя сам. За две недели до смерти он с постели не вставал, но был в полном сознании и адекватным, сильнодействующие медицинские препараты не употреблял. К нему приезжал нотариус для составления завещания. С нотариусом он общался осознанно, на ее вопросы отвечал.

Пояснения данных свидетелей судом оцениваются наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, определением Семилукского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 91-92).

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ N №: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при жизни (в том числе и в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдал, а у него имелся ряд хронических соматических заболеваний. Психическое состояние ФИО2 в период подписания завещания 

<

данные изъяты> (л.д. 94-102). 

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Экспертиза проведена врачами-психиатрами высшей категории, судебно-психиатрическими экспертами высшей категории, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы от 7 лет до 25 лет, а также врачом-психологом - экспертом высшей категории, имеющим высшее образование, и стаж работы 28 лет. При этом эксперты использовали методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также анализа материалов гражданского дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО22, ФИО23, которые подтвердили, что ФИО2 при жизни изъявлял желание составить завещание на имя ФИО8 и ФИО9, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ N №, суд приходит к выводу, что в завещании отражена воля завещателя, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Сам по себе факт того, что завещатель страдал заболеваниями или их совокупностью на момент исполнения завещания, не является безусловным основанием для признания его недействительным, лишь по собственной оценке истца состояния здоровья ФИО2, при том, что завещатель в установленном законом порядке не признавался недееспособным, при отсутствии также сведений о нахождении его на спецучете в профильном медицинском учреждении.

В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО9 к ФИО8 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО25, зарегистрированное в реестре за №

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019 года.