№ 12-266/2024 УИД 58MS0015-01-2024-000025-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 22 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>), жалобу защитника Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 25 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 25 марта 2024 г. (резолютивная часть от 21 марта 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 25 марта 2024 г. (резолютивная часть от 21 марта 2024 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Как следует из постановления, 22 декабря 2023 г. в 8 часов 10 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада-219410», р.з. Р 194 ХК 58, в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя не усматривается признаков уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Пальгова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой указывает, что ненадлежащим образом установлено место совершения правонарушения, так как из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что место совершения правонарушения – 

<

адрес>, в то время как согласно схеме ДТП от 22 декабря 2023 г. место происшествия установлено как 

<

адрес>, которая не имеет в своих границах соприкосновения с 

<

адрес>. Кроме того, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе не было разъяснено право быть не согласным проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, быть несогласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не влекущими за собой наступление последствий в виде наступления ответственности, и возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В процессуальный бланк акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие ФИО2 внесены изменения, а именно исправлено, что имеется признак «нарушения речи». Копия справки о ДТП и схемы ДТП, имеющиеся в материалах дела, заверены инспектором, при отсутствии сведений о наличии у него полномочий заверять данные документы. С учетом изложенного защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Пальгова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От защитника Пальговой Е.А. до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО2 в ее отсутствие, в котором она указывает, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 25 марта 2024 г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 22 декабря 2023 г. в 8 часов 10 минут в г. Пензе на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Лада-219410», р/з №, в состоянии опьянения. Эти действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 22 декабря 2023 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 декабря 2023 г., которым зафиксирован факт отстранения ФИО2 в присутствии понятых 22 декабря 2023 г. в 08-10 в г

<

адрес> от управления транспортным средством – автомобилем «Лада-219410», р/з Р 194 ХК 58, в котором в качестве оснований для отстранения от управления указано наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2023 г. № (при наличии признаков опьянения), с которым ФИО2 согласился, и показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,383 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- копией сведений о поверке указанного прибора, действительной до 15 января 2024 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И.Н. об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения;

- схемой, согласно которой ДТП с участием транспортных средств Лада-219410, р.з. Р194ХК 58, и Renault Logan, р.з. № 58, 22 декабря 2023 года имело место на 

<

адрес> г. 

<

адрес>;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Б.И.Н.., составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, о том, что 22 декабря 2023 года прибыв по сообщению на место ДТП, обнаружил две автомашины (Лада-219410 и Renault Logan) с механическими повреждениями, а также водителей данных транспортных средств ФИО2 и Б.Т.С. которые пояснили, что водитель ФИО2 на автомашине Лада-219410 двигался со стороны ФАД «Урал», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Renault Logan под управлением водителя Б.Т.С. В дальнейшем факт управления транспортным средством ФИО2 подтвердил в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Других лиц в момент ДТП и по прибытии инспектора на место ДТП не имелось. У водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, он не отрицал, что употребил до поездки алкогольные напитки. На место было доставлено техническое средство для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого об установлении у него состояния алкогольного опьянения - согласился. В связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Место совершения правонарушения в протоколе указано с привязкой к ближайшему дому - 

<

адрес>. Освидетельствование проведено с помощью технического средства, прошедшего соответствующую поверку, в межповерочный период, что подтверждается приобщенными сведениями о свидетельстве о поверке, а также сведениями о поверке в акте и бумажном носителе. Оформлением материала ДТП занимался другой инспектор;

- показаниями свидетеля К.Э.Г. согласно которым 22 декабря 2023 года в утреннее время на дороге в 

<

адрес> он был остановлен инспектором и приглашен в качестве понятого для освидетельствования нетрезвого водителя на месте ДТП. В присутствии двух понятых и под видеозапись ФИО2 были разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством, в их присутствии водитель ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на который был предъявлен соответствующий документ о поверке. Результат освидетельствования водителя превысил допустимую норму, с данным результатом ФИО2 согласился. Свидетель подтвердил свои подписи в процессуальных документах, а также тот факт, что до процедуры освидетельствования понятым были разъяснены их права. Пояснил, что документы предоставлялись на подпись в заполненном виде, замечаний по проведению процедуры и заполненным документам, в том числе на соответствие сведений фактическим обстоятельствам, не поступило. У ФИО2 в тот момент действительно имелись признаки алкогольного опьянения;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, с положительными результатами которого ФИО2 согласился, указав, что в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не поедет;

- сведениями о том, что на момент совершения правонарушения ФИО2 не являлся привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение, и об отсутствии судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отражают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются между собой, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, признаны допустимыми доказательствами и были положены в основу принятого им решения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Представленных доказательств достаточно для установления факта наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении. 

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам защитника, в том числе, аналогичным тем, которые изложены в жалобе, в частности, о неустановлении места совершения правонарушения. С учетом приведенной совокупности доказательств суд уточнил совершения правонарушения – 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Пензе, что не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не согласиться с указанными выводами у судьи оснований не имеется.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п.п. 3, 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к верному выводу о том, что использованное для освидетельствования техническое средство «Юпитер» соответствует предъявляемым законодательством требованиям, а также о том, что инспектором в полной мере соблюдена процедура освидетельствования ФИО2 Не согласиться с указанными выводами вопреки доводам жалобы защитника у судьи оснований не имеется.

Так, исследованными доказательствами (в том числе видеозаписью) бесспорно подтверждается, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования: ФИО2 при наличии признаков опьянения инспектором были разъяснены его права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 согласился, он был проинформирован о порядке освидетельствования с помощью указанного прибора с предоставлением сведений о поверке, при этом ФИО2 было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, произведенного с помощью прибора, и пройти медицинское освидетельствование в больнице. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Доводы жалобы о том, имеющаяся в материалах дела копия справки о ДТП и схемы ДТП, заверены ненадлежащим образом, при отсутствии сведений о наличии у инспектора полномочий заверять копии данных документов, суд считает несостоятельными. На указанных документах стоит печать, подпись должностного лица ГИБДД. Кроме того, указанные документы согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных лиц, в том числе в части места совершения правонарушения и факта управления ФИО2 автомобилем Лада-219410, р.з. Р194ХК 58. 

В части доводов о внесении в процессуальный бланк акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаверенных изменений касающихся наличия/отсутствия одного из признаков опьянения («нарушение речи») судья считает, что исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признака опьянения ФИО2, не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, так как наличие у водителя одного из признаков опьянения уже является основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, названный акт относительно выявленных у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) согласуется с иными доказательствами по делу, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

При рассмотрении дела по существу мировым судьей полно и всесторонне установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 4 Октябрьского района г. Пензы от 25 марта 2024 г. (резолютивная часть от 21 марта 2024 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Андриянова