№ 2-2389/2021

УИД 70RS0004-01-2021-002398-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использования карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемым ОАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Согласно пункту 4 Заявления ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк и Тарифами банка ознакомлена, согласна с ними, обязалась их выполнять. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, процентная ставка составляет 19% годовых. Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка, которая согласно Тарифам Банка составляет 36%. Поскольку по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 304 руб. 81 коп. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по заявлению должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 304 руб. 81 коп., из которых: 69 996 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 8 163 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 1394 руб. 39 коп. – неустойка, 750 руб. - комиссия Банка, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. 14 коп.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством курьерской доставки, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, получившая извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в ее адрес заказным почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, представила письменные возражения на исковое заявления, указав, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, просила о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» представлено заявление на получение кредитной карты ..., в котором она просила установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 50 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Согласно п.4 заявления ответчика, заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка ознакомлена, согласна с ними, обязуется их выполнять. 

Суд рассматривает данное заявление ответчика и «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 50 000 руб. на срок ... под 19 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п.3.3).

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3 Условий).

При этом в соответствии с п.2 Условий обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Согласно п. 5.2.4 держатель дает согласие (заранее данный акцент) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 6.8 Условий). 

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Из «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» следует, что стороны определили, что денежные средства предоставляются ФИО1 под 19 % годовых.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, содержащих детализацию операций по счету карты №, следует, что ответчик использовала карту, снимала со счета карты заемные средства. При этом из отчетов по кредитной карте следует также, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора в одностороннем порядке неоднократно увеличивал кредитный лимит по карте: до 60000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до 70 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом пользование ответчиком картой и осуществление расходных операций по ней в пределах установленного лимита с учетом его увеличения в силу положений п.4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты свидетельствует о принятии ответчиком новых условий кредитования.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. 

Ответчик ФИО1, как заемщик по договору о карте, надлежащим образом не исполнила договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи по кредиту с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты обязательного ежемесячного платежа, что подтверждается отчетами по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств и отмена ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитной карте послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание дату открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, дату образования просроченной задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования первой ссуды к погашению ДД.ММ.ГГГГ, дату фиксации просроченных сумм ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по основному долгу составляет 69 996 руб. 85 коп. и складывается из и складывается из непогашенных в составе минимального платежа сумм задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных на просрочку.

Просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 8 163 руб. 57 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам Банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36%.

Банком начислена неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 394 руб. 39 коп. по формуле: основной долг x 36% /количество дней в году x количество неоплаченных дней пользования кредитом.

Ответчиком в счет погашения неустойки денежные средства не вносились. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 1 394 руб. 39 коп.

Также Тарифами Банка предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в пределах Банка - 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях - 4% от суммы, но не менее 390 руб., остаток задолженности по которой с учетом уплаченных денежных сумм составляет 750 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные в отчетах по карте.

Вместе с тем, ответчик полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых на сумму просроченного основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 12% годовых, то есть в 3 раза, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

С учетом снижения, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составит 464 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79375 руб. 22 коп. (из расчета 69996 руб. 85 коп. + 8163 руб. 57 коп. + 464 руб. 80 коп. + 750 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 2 609 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований Банка обусловлено исключительно снижением подлежащей взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 2 609 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79375 руб. 22 коп., из которых: 69996 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 8163 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 464 руб. 80 коп. неустойка, 750 руб. комиссия Банка.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2609 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.