Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. 

при секретаре Нарегеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, собственник ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 После дорожно- транспортного происшествия истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 9043 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Новиком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55925,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия для урегулирования спора в добровольном порядке. Однако, денежных средств на счет истца не поступило. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46882,20 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 95170,46 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 500 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сумма подлежащая выплате, истцу выплачена в полном объеме. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, собственник ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 После дорожно- транспортного происшествия истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 9043 руб.

Ответственность ФИО1 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. 

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 9043 руб., что не оспаривается истцом.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертную организацию и согласно экспертному заключению ООО «НОВИЕОМ» № стоимость восстановительного ремонта составила 55925,20 руб. стоимость услуг эксперта – 12000 руб. 

В адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатило истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. 

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила с учетом физического износа 10800 руб. 

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 18.12.2017 в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что не знал о том, что передний бампер был поврежден до данного ДТП, в связи с чем, исключил стоимость облицовки переднего бампера в размере 1320 руб., работы по краске и замене 3230 руб. в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 10800-4550=6250 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, с дополнительными пояснениями эксперта в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере 6250 руб., СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 9043 руб. 

Учитывая заключение судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Судья С.Ш.Бектемирова