САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9019/18 Судья : Козунова Н.В.

Дело № 1-7/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2018 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Сухоруковой Т.А., 

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Михальчик Е.А., представившей удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Постниковой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-7/18 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...>, официально не трудоустроенная, 

<

...>, ранее судимая:

22 октября 2013 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 октября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания по настоящему уголовному делу с 27.01.2015 года по 28.01.2015 года включительно, а также с 10.09.2018 года по 02.10.2018 года включительно, с учетом сти.72 УК РФ 

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной ФИО1 и действующей в защиту ее интересов адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение не позднее 15 часов 40 минут 27 января 2015 года незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащей наркотическое средство метадон ( фенадон, долофин), массой 0,80 грамма, что является значительным размером, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в 15 часов 40 минут 27 января 2015 года и последующего изъятия данного наркотического средства в указанной массе в ходе личного досмотра, произведенного в этот же день в период времени с 17 часов 38 минут до 18 часов 16 минут в 66 отделе полиции, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с квалификацией ее действий, видом и размером назначенного ей наказания, просит об изменении ей режима исправительной колонии с общего на колонию-поселение.

Государственным обвинителем прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шибковым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и действующая в защиту ее интересов адвокат Михальчик Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора в части назначения вида исправительного учреждения, назначить осужденной для отбывания наказания колонию-поселение.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, ее семейном и социальном положении, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания. 

С учетом данных о личности ФИО1, ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре полное признание ФИО1 своей вины и ее раскаяние в содеянном. 

Наряду с этим, суд учел и то, что ФИО1 ранее судима, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ее поведение после избрания по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Также судом учтены все другие данные о личности ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания от 03 октября 2018 года ФИО1 пояснила, что имеет малолетнего ребенка 

<

...>, однако в его воспитании и содержании участия не принимает, сын передан патронажную семью (том 2 л.д. 58-59), документального подтверждения наличия у ФИО1 ребенка не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, суд принял решение о непризнании наличия малолетнего ребенка смягчающим вину ФИО1 обстоятельством, обосновав надлежащим образом решение в этой части, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 21.05.2015 года, согласно которому ФИО1 

<

...>. В связи с этим, судом обсуждался вопрос о возможности применения ст.ст.82.1 УК РФ, а также обсуждалась возможность применения ст.ст. 82, 73, 64 УК РФ и не установлено оснований для применениях этих норм в отношении ФИО1 Применение указанных положений закона является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении ст.ст.82.1, 82, 73, 64 УК РФ, а также альтернативных лишению свободы, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 достаточно и убедительно мотивированно судом первой инстанции, не согласиться с ним оснований не имеется, поскольку оно основано на материалах дела. Судом справедливо отмечено то, что ФИО1 скрывалась от суда и длительное время ( три года) находилась розыске, добровольно лечиться от 

<

...> попыток не предпринимала. 

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая, что Удовыдченко совершено преступление небольшой тяжести, суд пришел к выводу о сохранении ей в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013 года и самостоятельном исполнении указанного приговора. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» и от 22.12.2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд исходил из требований п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ и убедительно мотивировал свое решение о необходимости отбывания ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и невозможности назначения ей колонии-поселения, исходя из данных о ее личности, характера общественной опасности преступления и обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об изменении ей режима исправительного учреждения (общего) на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Федеральным Законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, который в соответствии со ст.10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п.»б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом зачету в срок лишения свободы подлежит не только время содержания под стражей до постановления приговора, но также и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако, судом первой инстанции данные требования Общей части УК РФ при исчислении срока и зачете наказания ФИО1 не учтены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 была задержана по уголовному делу с 27.01.2015 года по 28.01.2015 года включительно, а также содержится под стражей с 10 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу - до 13 декабря 2018 года, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. «б» ч.3.1 ст.73 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 27 января 2015 года по 28 января 2015 года, а также с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 13 декабря 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: