№ 2-1897/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и О. заключен договор займа на сумму 2 100 000 рублей на приобретение квартиры в 

<

адрес>, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанную денежную сумму О., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а О. обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ О. приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Однако в указанный в договоре займа срок О. денежные средства ему не вернула. 

ДД.ММ.ГГГГ О. умерла. После смерти О. нотариусом 

<

адрес> Б. заведено наследственное дело, наследниками являются ее дети ФИО4 и ФИО2 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также денежного вклада в размере 1 200 000 рублей, открытого в 

<

данные изъяты>. 

Истцом было направлено требование-уведомление нотариусу Б. о наличии задолженности О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей, а также проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также - солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что действительно между ФИО6 и О. был заключен договор займа на указанную сумму. Ранее судом рассматривалось гражданское дело по спору между теми же сторонами о признании права общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использованием спорной денежной суммы. Это было волеизъявлением ФИО6 заявить в суд такие требования. Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска, истец предъявляет требования о взыскании указанной денежной суммы, полученной О. в заем для приобретения квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 признал в полном объеме, считал их обоснованными, поскольку со слов матери О. ему известно о получении ею денежных средств по договору займа для приобретения квартиры.

Его представитель ФИО5, действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, признание иска ФИО4 поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что О. не подписывала договор займа, представленный истцом суду. Кроме того, ранее судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6, в ходе которого истец утверждал о приобретении квартиры в общую с ФИО7 собственность, ни о каком договоре займа истец не упоминал. Также с момента окончания срока действия договора, представленного истцом, истец неоднократно имел возможность предъявить требования о возврате требуемой им суммы, однако, этого сделано не было.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно с.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом представлен суду договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО6 (займодавца) и О. (заемщика). По условиям договора займодавец передает заемщику в собственность 2 100 000 рублей на приобретение квартиры в городе Оренбурге сроком на 1 год, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ от имени О. составлена Расписка о получении денежных средств в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от той же даты.

Из материалов наследственного дела О. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО4

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта С. подпись от имени О. в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и О. на 2100000,00 рублей, расположенная в разделе «Подписи сторон:» в строке «Заемщик __________О.», выполнена не самой О., а другим лицом с подражанием подлинным подписям О., после предварительной тренировки. Подпись от имени О. и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО6 денежных средств в размере 2100000 рублей на приобретение квартиры в городе Оренбурге, расположенная ниже основного текста, в строке «О. ___________», выполнена не самой О., а другим лицом с подражанием подлинным подписям О., после предварительной тренировки.

Для проведения экспертизы эксперту предоставлялись оригиналы договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подписанные О. в тот же период времени. Эксперт компетентен для дачи заключений по поставленным вопросам, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. 

Довод представителя истца о том, что экспертом не учтено состояние здоровья О. в период подписания указанного договора, расписки и документов, содержащих сравнительные образцы подписи, суд признает необоснованным. При рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в судебном заседании и не указал суду и эксперту обстоятельств, свидетельствующих об изменении состояния здоровья О., повлекшем изменение её почерка (подписи). В последующем суду были представлены медицинские документы О., однако в них не было отражено состояние здоровья О. на ДД.ММ.ГГГГ и на дату подписания документов, представленных эксперту для сравнения почерка. Иных доказательств, изменения состояния здоровья О., повлекшего изменения её почерка, суду не заявлено и доказательств тому не представлено.

Также суд принимает во внимание, что ранее истец ФИО6 обращался к ответчикам с иском о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на квартиру. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с иском, ФИО6 указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с О. проживал в гражданском браке, в период брачных отношений вели совместное хозяйство, бюджет семьи состоял из его заработной платы, а в последующем – и из его пенсии. При жизни О. на их совместные деньги была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>, на оформление квартиры на имя только О. истец не возражал, поскольку в дальнейшем планировали зарегистрировать брак и определить доли в спорной квартире. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании был допрошен свидетель Ж., пояснившая что О., являясь пенсионеркой, продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем. Со слов О. свидетелю известно что с ФИО6 они хотели ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать свои отношения официально, но не успели из-за её болезни. Также со слов О. свидетелю известно, что приобретенную квартиру они хотят оформить с ФИО6 в равных долях. Также представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддерживала исковые требования ФИО6, подтвердив, что истец с его матерью проживали в гражданском браке и на совместные деньги приобрели в 

<

адрес> спорную квартиру. 

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств заключения договора займа с О., а пояснения истца и представителя ответчика ФИО4, заявленные суду при рассмотрении вышеуказанного иска, опровергают утверждение о наличии между сторонами правоотношений по договору займа для приобретения О. квартиры в 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 05.12.2017 года.

Судья М.Е. Манушина