Дело № 2-9-18

РЕШЕНИЕ

 (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н.,

При секретаре Новиковой И.А.

п.г.т. Ижморский 22 февраля 2018г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования, мотивируя тем, что 29.06.2013г. между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО8 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Во исполнение п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 900 000,00 рублей под 22,50 процентов годовых на срок по 29.06.2018г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки, и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 21.02.2017 по 13.09.2017 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 13.09.2017г. размер задолженности по договору составляет 545 555,22 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 381 313,60 руб.; просроченные проценты – 46 445,95 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 89 470,72 руб.; неустойка за просроченные проценты – 28 324,95 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2013г. по состоянию на 13.09.2017г. в размере 545 555,22 руб., в том числе: в размере 381 313,60 руб.; просроченные проценты – 46 445,95 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 89 470,72 руб.; неустойка за просроченные проценты – 28 324,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 655,55 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № 253-Д от 13.03.2017г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из кредитного договора 

<

***> от 29.06.2013г. следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 900 000 рублей под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита, которое поступило от ФИО1 в банк он просит кредит в сумме 900 000 руб. зачислить на счет по вкладу дебетовой банковской карты № 42307810126000351161, указанный в п.1.1 кредитного договора. 

Выпиской по счету подтверждается, что истец исполнил свое обязательство 29.06.2013г., перечислив на счет ФИО1 900 000,00 руб. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2013г. полная задолженность по состоянию на 13.09.2017г. составляет 545 555,22 руб., в том числе: в размере 381 313,60 руб.; просроченные проценты – 46 445,95 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 89 470,72 руб.; неустойка за просроченные проценты – 28 324,95 руб. Судом расчет проверен и найден соответствующим заявленным требованиям. Иных расчетов суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате задолженности 30.06.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.811, 819 ГК РФ и п.3.1-3.2 кредитного договора считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 кредитного договора 

<

***> от 30.10.2013г. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными частично.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный Банком размер неустойки по просроченным процентам в сумме 28 324,95 руб. от подлежащих взысканию процентов в сумме 46 445,95 руб., а также размер неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 89 470,72 руб., от подлежащей взысканию ссудной задолженности не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, учитывая, при этом, что истец в силу несвоевременного обращения с иском в суд способствовал росту штрафной санкции, так как ответчик согласно расчету цены иска стал допускать просрочку внесения платежей с августа 2014г., а с последний платеж внес 02.02.2017г. Суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты ссудной задолженности до 50 000 руб., за просрочку процентов до 15 000 рублей. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет: 381 313,60 руб. (просроченная ссудная задолженность) + 46 445,95 руб. (просроченные проценты) + 50 000 руб. (неустойка за просроченную ссудную задолженность) + 15 000 руб. (неустойка за просроченные проценты) = 492 759,55 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 388505 от 30.10.2017г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8 655,55 руб., что соответствует абз. 4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2013г. по состоянию на 13.09.2017г. в размере 492 759 (четыреста девяносто две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 381 313 (триста восемьдесят одна тысяча триста тринадцать) рублей 60 копеек; просроченных процентов – 46 445 (сорок шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 95 копеек; неустойки за просроченную ссудную задолженность – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойки за просроченные проценты – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Золотых