Дело № 2- 950/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Янушкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО «НАРСТРОЙ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратился в суд с иском к ООО «НАРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующим. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 00 мин. в г. Н. Новгород, на (адрес обезличен), около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Н., управляя а/м Шевроле, гос. номер (№), наехал на препятствие – строительную решетку без освещения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 00 минут по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), мастер ООО «Нарстрой» О., являясь ответственным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения на месте производства дорожных работ, место производства работ не обозначено знаками, не освещено сигнальными фонарями.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно отчёту №52.07.183-17 от 18.09.2017 ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составляет 86 836,00 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства оценена в 6 773,00 рублей. Стоимость составления оценки транспортного средства составляет 5 500,00 рублей. В общей сумме 99 109, 00 рублей (86 836,00 + 6773,00 + 5500,00).

07.09.2017 года в ООО «Нарстрой» направлена телеграмма с уведомлением о времени, дате и месте осмотра транспортного средства для составления оценки стоимости восстановительного ремонта. В указанное время представители ООО «Нарстрой» не явились для участия в осмотре транспортного средства.

ООО «Нарстрой» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения на месте производства дорожных работ, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения.

Одновременно с изложенным истец указывает, что он является опытным водителем и был просто «шокирован» событиями ДТП, произошедшими с ним на территории г. Нижнего Новгорода в вечернее время. Истец очень тяжело воспринял данный факт ДТП по вине юридического лица ООО «Нарстрой», что повлекло в последующие дни после ДТП снижение работоспособности. Истец считает, что ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 60 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец оказывает услуги по оказанию высококвалифицированных ремонтных работ автомобильной техники на выезде и на следующий день после ДТП - 07.05.2017 года, у истца был запланирован выезд к клиенту, по которому он уже принял денежные средства в форме аванса, в сумме 32 000,00 рублей. С учетом того, что истец должен был приступить к выполнению ряда работ 07.05.2017 года и выполнить их в срок до 08.05.2015, но не смог этого сделать в связи с тем, что его автомобиль находился в аварийном состоянии, истец был вынужден вернуть всю сумму денежных средств (копию расписки о получении и возврате денежных средств клиенту прилагается). Таким образом истец недополучил планируемый доход.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд 

1. взыскать с ООО «Нарстрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, размер утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость составления оценки транспортного средства, в общей сумме 99 109, 00 рублей.

2. взыскать с ООО «Нарстрой» размер упущенной выгоды в сумме 32 000,00 рублей.

3. взыскать с ООО «Нарстрой» моральный ущерб в сумме 60 000,00 рублей.

4. взыскать с ООО «Нарстрой» сумму оплаченной государственной пошлины

В судебном заседании истец Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нарстрой» и третье лицо О. в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 00 мин. в г. Н. Новгород, на (адрес обезличен), около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Н., управляя а/м Шевроле, гос. номер (№), наехал на препятствие – строительную решетку.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 00 минут по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), мастер ООО «Нарстрой» О., являясь ответственным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения на месте производства дорожных работ, место производства работ не обозначено знаками, не освещено сигнальными фонарями. Мастер ООО «Нарстрой» О. по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю истца по вине ответчика.

Согласно отчёту №52.07.183-17 от 18.09.2017 ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, гос. номер (№), с учётом износа, составляет 86 836,00 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства оценена в 6 773,00 рублей. Стоимость составления оценки транспортного средства составляет 5 500,00 рублей. Итого 99 109 рублей (86 836,00 + 6773,00 + 5500,00). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что истец осуществляет высококвалифицированные ремонтные работы автомобильной техники на выезде. На следующий день после ДТП - (ДД.ММ.ГГГГ.), у истца был запланирован выезд к клиенту, по которому он уже принял денежные средства в форме аванса, в сумме 32 000,00 рублей, что подтверждается распиской. С учетом того, что истец должен был приступить к выполнению ряда работ (ДД.ММ.ГГГГ.), и выполнить их в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), но не смог этого сделать в связи с тем, что его автомобиль находился в аварийном состоянии, истец был вынужден вернуть всю сумму денежных средств, что также подтверждается распиской. Таким образом, истец недополучил планируемый доход в размере 32 000 рублей.

Размер полученного аванса в размере 32 000 рублей за выполнение работ по капитальному ремонту автомобильного двигателя за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) документально подтверждается распиской М. от (ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно расписки Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.), денежные средства в размере 32000 рублей были возвращены М. из-за отсутствия возможности выполнить работу в срок. 

Возражений относительно доводов истца о неполучении им доходов в размере 32 000 рублей не представлено. Следовательно, суд удовлетворяет требования истца в этой части.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Своё требование истец мотивирует тем, что он является опытным водителем и был просто «шокирован» событиями ДТП, произошедшими с ним в вечернее время. Истец очень тяжело воспринял данный факт ДТП по вине юридического лица ООО «Нарстрой», что повлекло снижение работоспособности истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу причинения транспортному средству механических повреждений по вине ответчика. Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или нарушения иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3822,18 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Н. к ООО «НАРСТРОЙ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н. с ООО «НАРСТРОЙ» убытки в размере 99109 рублей, упущенную выгоду в размере 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822,18 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 26.02.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.И.Ларионова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-950/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.