Дело № 12-7/2020

Поступило в суд 05.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Косарев Е.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

с участием представителя ООО «Агротрак»

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агротрак» на постановление № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 ООО «Агротрак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГОН г/н №, собственником которого является ООО «Агротарк» нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей(л.д.3).

С постановлением ООО «Агротарк» не согласилось и подало на него жалобу, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. (л.д.1-2). Жалоба мотивирована тем, что в постановлении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, на основании которого идентифицировать принадлежность транспортного средства заявителю невозможно ввиду того, что одна буква государственного номера транспортного средства отсутствует. У заявителя имеется Программный комплекс «АвтоГРАФ» v 4 0.6, благодаря которому он осуществляет мониторинг перемещений, событий и рабочих параметров всех принадлежащих ему транспортных средств. В соответствии с данным программным комплексом, транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является заявитель, ДД.ММ.ГГГГ находилось в 

<

адрес> и никаких перемещений не осуществляло, в том числе и по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель ООО «Агротраз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту нахождения, почтальон не застал адреса, оставлял уведомление о поступившей корреспонденции, однако адресат в отделение почты не явился и конверт вернулся в суд по истечению срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения (л.д.58-59), в которых указала, что в процессе обработки фотоматериала государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован неверно, вместо Хэнде Солярис г/н №, указано транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Это стало возможным в связи с изменением государственного регистрационного знака (подделкой) водителем транспортного средства Хэнде Солярис г/н №. Поскольку, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: Новосибирск, ООТ "Светлая" направление из 

<

адрес>, совершено собственником транспортного средства Хэнде Солярис г/н №, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ООО «Агротрак» необоснованно и подлежит отмене.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, а жалоба подана ООО «Агротрак» в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу жалобы установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не пропущен, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Кречет, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес>, ООТ «Светлая» из 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Рено Логан, г/н № двигался со скоростью 112 км/ч. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Агротрак» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из фотосъемки что номера автомобиля читается не полностью, а именно №. Таким образом, последняя буква государственного номера отсутствует. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент фото-фикскации ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Рено Логан, г/н № является ООО «Агротрак», собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № является ФИО2 (л.д.60,61).

В силу положений примечания к ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ООО «Агротрак» возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся: в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы ООО «Агротрак», что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин транспортное средство находилось в 

<

адрес> и никаких перемещений не осуществлялось, в том числе и по 

<

адрес> подтверждается скрином программного комплекса (л.д.7) 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение инспектора о необоснованности вынесенного постановления, судья считает жалобу обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ООО «Агротрак» отменить, прекратив производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Е.А.Косарев