63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО6 АлексА.ны, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», ФИО4 о признании доверенности ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», ФИО4 с иском о признании доверенности, выданной конкурсным управляющим ОАО «ИЦЭП», ничтожной, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых торгов между ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ими были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истцы приобрели в собственность квартиры, расположенные в доме по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме и в установленный срок, квартиры переданы им по акту приема-передачи, однако, документы для регистрации перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости переданы не были. Неоднократные обращения истцов к конкурсному управляющему по вопросу предоставления необходимых документов результатов не дали. В государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное с торгов имущество Управлением Росреестра по 

<

адрес> истцам было отказано в связи с непредоставлением продавцом необходимых документов. В дальнейшем истцам стало известно о том, что конкурсным управляющим ФИО5 была выдана третьим лицам доверенность на распоряжение всем принадлежащим ОАО «ИЦЭП» имуществом, что нарушает ее права, поскольку ОАО «ИЦЭП» явялется титульным собственником проданного имущества. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили суд признать выданную конкурсным управляющим ОАО «ИЦЭП» ФИО5 в сентябре 2019 года доверенность за реестровым номером №/№ ничтожной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила суд признать доверенность за реестровым номером №, выданную ДД.ММ.ГГГГг. от лица ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» ничтожной.

Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как доверенность выдана надлежащим лицом, полномочий по распоряжению имуществом не содержит, действий по указанной доверенности не совершалось в связи с высказанным ранее ФИО1 намерения оспаривать доверенность и любые действия по ней совершенные, ДД.ММ.ГГГГ доверенность отменена, о чем имеется копия нотариального распоряжения. Кроме того, в соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Представитель ответчика ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доверенность, которая является предметом спора, отменена в установленном законом порядке. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых торгов между ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 были заключены договоры купли продажи №/КВ 16 и №/КВ20, по которым последняя приобрела в собственность квартиру общей площадью 23,9 кв. м, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кв. с кадастровыми номерами: № и квартиру общей площадью 21,7 кв. м, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кв. с кадастровыми номерами: №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых торгов между ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, общей площадью 50,9 кв. м., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых торгов между ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> общей площадью 44,8 кв.м., находящейяся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых торгов между ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи 

<

адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., находящейяся по адресу: 

<

адрес>.

Обязательство по оплате истцы выполнили в полном объеме. В установленный срок, квартиры переданы истцам по актам приема-передачи.

Однако документы для регистрации перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости переданы не были. 

При обращении истцов в Управление Росреестра по 

<

адрес> последним было отказано в регистрации прав на приобретенное имущество.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ФИО4 и ФИО8 выдана доверенность бланк серии 

<

адрес>2 на представление интересов ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» во всех учреждениях и организациях 

<

адрес> по вопросам перевода из нежилого в жилое принадлежащих Обществу объектов недвижимости, оформления всех видов права на объекты недвижимости, расположенные на территории 

<

адрес>, узаконение реконструкции, переустройства, перепланировки любых объектов недвижимости на территории 

<

адрес>, удостоверенная ФИО9 нотариусом Орловского нотариального округа 

<

адрес> по реестру за номером №-№.

Истцы указывают, что поскольку регистрация перехода прав собственности на отчужденное недвижимое имущество по заключенным с покупателями сделкам купли-продажи до настоящего времени не состоялась, в силу указанной доверенности третьи лица получили возможность распоряжения имуществом, которым покупатели владеют в соответствии с заключенными договорами, в связи с чем, полагают их права нарушенными.

Способы защиты нарушенных либо оспариваемых прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Одним из способов защиты прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Обращаясь в суд с требованием о признании доверенности, как односторонней сделки, ничтожной, истцы не указывают какое именно принадлежащее им право нарушено совершением данной сделки. Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что истцы являются владельцами, а потому, по их мнению, заинтересованными лицами в оспаривании доверенности, основана на неверном толковании норм права.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона № 127-ФЗ, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ.

Таким образом, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом и с момента такого утверждения к конкурсному управляющему переходят права руководителя должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИЦЭ Поволжья» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. В настоящее время производство по делу не окончено, определения суда о завершении конкурсного производства не вынесено.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий вправе выдавать от имени организации, в отношении которой введено конкурсное производство, доверенности.

Согласно ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Основы) установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Статья 43 Основ предусматривает обязанность нотариуса выяснять при удостоверении сделок дееспособность граждан, участвующих в сделках.

Требования приведенных норм Основ, как следует из спорной доверенности, нотариусом Орловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 выполнены полностью.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Способы защиты нарушенных либо оспариваемых прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Одним из способов защиты прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права; необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является наличие нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованием о признании доверенности, как односторонней сделки, недействительной, а впоследствии, ничтожной, истцы не указывают какое именно принадлежащее им право нарушено выдачей доверенности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемой доверенностью нарушены права истцов не представлено.

Кроме того, судом установлено, что распоряжением ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом 

<

адрес> ФИО10, оспариваемая доверенность отменена. Каких-либо действий на основании указанной доверенности не совершалось, доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 АлексА.ны, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», ФИО4 о признании доверенности ничтожной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.