Дело №2-631/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Запорожец И.В., 

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Черкашиной Д.Б., 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности Дик Н.А., 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Лоба В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями, согласно которым просила освободить от наложения ареста, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

....>, наложенного в рамках исполнительного производства 

<

....>-ИП от 

<

....> в отношении должника Щ следующее имущество: платяной шкаф-купе трехстворчатый, коричневого цвета, стоимостью 5 000 рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью 3 000 рублей; холодильник «Индезит» ТПА-18, 2013 года выпуска, белого цвета, стоимостью 5 000 рублей; сплит-система LEBERG-PIG 2005 года выпуска, белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; шкаф-купе двухстворчатый, коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава –исполнителя Армавирского ГОСП ФССП Аа находится исполнительное производство 

<

....>-ИП от 

<

....> в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому выступает ФИО2. 

<

....> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест и опись имущества, принадлежащего ей. Ответчик ФИО3 приходится ей братом, в домовладении по адресу: 

<

....>, пер. Пожарского, 3 принадлежащего ей и ее дочери на праве собственности, он был зарегистрирован, однако фактически не проживает с марта 2017 года, место жительства его не известно. Имущества, принадлежащего ФИО3, в домовладении нет. Все имущество было приобретено истицей и ее гражданским мужем для ее семьи и ФИО3 не принадлежит.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Черкашина Д.Б. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. На удовлетворении иска настаивали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по последнему известному адресу, в деле имеется судебное извещение, возвращенное в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Лоба В.Е. в качестве представителя ответчика. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лоба В.Е. просил рассмотреть исковые требования в соответствии с законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Дик Н.А..

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности Дик Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила в иске отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств приобретения шкафа-купе двухстворчатого, холодильника «Индезит», сплит-системы именно истицей. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела службы судебных приставов УФССП по 

<

....> Аа не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела службы судебных приставов УФССП по 

<

....> Аа от 

<

....> наложен арест на имущество должника Щ, зарегистрированного по адресу: 

<

....>, пер. Пожарского, 3 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. 

Так, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

....> судебный пристав–исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по 

<

....> Аа в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 

<

....> №118-ФЗ «О судебных приставах» произвела опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу 

<

....>, пер. Пожарского, 3, при этом описи и аресту подвергнуто следующее имущество: платяной шкаф-купе трехстворчатый, коричневого цвета, количество 1 шт., стоимостью 5 000 рублей; телевизор «Самсунг» 1998 года выпуска, серого цвета, количество 1 шт., стоимостью 3 000 рублей; холодильник «Индезит» ТПА-18, 2013 года выпуска, белого цвета количество 1 шт., стоимостью 5 000 рублей; сплит-система LEBERG-PIG 2005 года выпуска, белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; шкаф-купе двухстворчатый, коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей.

Как следует из объяснений истицы ФИО1, описанное и арестованное судебным приставом–исполнителем Армавирского городского отдела службы судебных приставов УФССП по 

<

....> имущество, принадлежит ей, указанным имуществом пользуются члены ее семьи, поскольку ею лично были приобретены для собственных нужд шкаф-купе, телевизор «Самсунг», на который документов не сохранилось, сплит-система, при этом холодильник «Индезит» был куплен ее матерью ФИО4 для нее (истицы) и ее детей, платяной шкаф был приобретен ее гражданским мужем (отцом детей) для нее и их совместных детей, в шкафу хранятся детские вещи. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили объяснения истицы. Так свидетель Г подтвердил, что является гражданским супругом ФИО1, вместе проживают около 20 лет по пер. Пожарского, 3 в 

<

....>. По данному адресу проживают их совместные дети и мать истицы – ФИО4. Брат истицы – ФИО3 по данному адресу не проживает примерно три года, уехал на север, где в настоящее время его местожительства, не известно, принадлежащих ему вещей в доме нет. Подтвердил, что платяной шкаф-купе двухстворчатый он (свидетель) купил летом 2018г. для истицы и своих детей, привез в домовладение, в котором проживает со своей семьей, в указанном шкафу хранятся детские вещи. Телевизор «Самсунг» приобретался в магазине «Эльдорадо» более 10 лет назад вместе с гражданской женой ФИО1 на общие деньги, телевизором пользуются все члены семьи истицы. Сплит-систему приобретала за свои средства истица примерно 3 года назад. Шкаф-купе трехстворчатый приобретали вместе с ФИО1, который она купила за свои средства, шкаф привез на своей машине в домовладение. 

Свидетель А подтвердила, что является подругой истицы, ее брата ФИО3 видела в доме примерно 4 года назад. Подтвердила, что вместе с истицей и ее гражданским мужем Г выбирали ей телевизор «Самсунг» в магазине «Эльдорадо». За телевизор оплату производила ФИО1.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного в 

<

....>, пер. Пожарского, 3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

....> 

<

....>.

Также, ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного в 

<

....>, пер. Пожарского, 3 на основании договора купли-продажи от 

<

....>, зарегистрированного в Управлении Росреестра 

<

....>.

Собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного в 

<

....>, пер. Пожарского, 3 является дочь истицы – ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

....> 

<

....>.

Решением Армавирского городского суда от 

<

....> по делу 

<

....> Щ (ответчик по настоящему делу) признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

....>, пер. Пожарского, 3. Суд обязал отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

....> снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

....>.

Решением суда установлено, что ФИО3 не является членом семьи ФИО1 и ФИО3, поскольку с марта 2017 года в спорном жилом доме не проживает, так как выехал на постоянное место жительства в 

<

....> и вывез из принадлежащего истцам жилого дома свои личные вещи. Вещей, принадлежащих ФИО3, в спорном жилом доме нет. 

В силу ст. 68, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

....> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Армавирского городского отдела ФССП России по 

<

....> Аа были описаны и арестованы движимые вещи, находящиеся в домовладении по пер. Пожарского, 3 в 

<

....>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ее дочери ФИО3, при этом ФИО1 должником по исполнительному производству не является, наличие у нее обязательств перед кредитором ФИО2, в том числе, перед ответчиком ФИО3, судом не установлено. Вещи (платяной шкаф-купе трехстворчатый, телевизор «Самсунг», сплит-система) были приобретены лично истицей, холодильник «Индезит» приобретен матерью истицы ФИО4 и подарен истице, а шкаф-купе двухстворчатый приобретен гражданским мужем истицы Г для истицы и их общих детей, обратного судом не установлено и не опровергнуто ответчиками. Указанное имущество находится в домовладении, принадлежащем истице и ее дочери ФИО3 (в 1/6 доли) на праве собственности. Кроме того, решением Армавирского городского суда от 

<

....>, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 с марта 2017 года в спорном жилом доме не проживает, вывез из принадлежащего ФИО1 и ФИО3 жилого дома свои личные вещи, а вещей, принадлежащих ФИО3, в спорном жилом доме нет. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста спорного имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, а именно: платяного шкафа-купе трехстворчатого, коричневого цвета, количество 1 шт., стоимостью 5 000 рублей; телевизора «Самсунг» 1998 года выпуска, серого цвета, количество 1 шт., стоимостью 3 000 рублей; холодильника «Индезит» ТПА-18, 2013 года выпуска, белого цвета количество 1 шт., стоимостью 5 000 рублей; сплит-системы LEBERG-PIG 2005 года выпуска, белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; шкафа-купе двухстворчатого, коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

....>, составленном судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП России по 

<

....> Аа в рамках исполнительного производства 

<

....>-ИП от 

<

....> следующее имущество:

- платяной шкаф-купе трехстворчатый, коричневого цвета, количество 1 шт., стоимостью 5 000 рублей;

- телевизор «Самсунг» 1998 года выпуска, серого цвета, количество 1 шт., стоимостью 3 000 рублей;

- холодильник «Индезит» ТПА-18, 2013 года выпуска, белого цвета количество 1 шт., стоимостью 5 000 рублей;

- сплит-система LEBERG-PIG 2005 года выпуска, белого цвета, количество 1 шт., стоимостью 3 000 рублей;

- шкаф-купе двухстворчатый, коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей.

Решение изготовлено 11.02.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец