№ 12-476/17

РЕШЕНИЕ

09.08.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление от 04.07.2017 года мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего штукатуром в строительной фирме «Спецстрой России», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что 28.05.2017 года в 02.55 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял ТС, в состоянии алкогольного опьянения, создавая своими действиями угрозу здоровью окружающих, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Привлекаемый обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения находясь в состоянии крайней необходимости. Мировым судьей не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По мнению привлекаемого, нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании привлекаемый требования жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; актом, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; протоколом о задержании транспортного средства. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версия ФИО1 изложенная им в рамках судебного разбирательства у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, напротив, вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не доверять сведениям, зафиксированным в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД г. Таганрога не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Таким образом, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.

Каких-либо замечаний об отсутствии понятых в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении привлекаемого процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении ФИО1 нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право обращения к защитнику, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы привлекаемым не были заявлены иные ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. 

Судья критически относится к объяснениям привлекаемого ФИО1, данным в судебном заседании и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением ФИО1 уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 04.07.2017 года мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.