№ 2а-3514/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретарях Овченковой Ю.А., Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа (ИНН 

<

***>) (далее – административный истец, должник, Комитет) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП:

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора;

об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства (если таковые имеются), прекратить исполнительное производство на основании фактического исполнения требований.

В обоснование указано, что Комитет не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора (эти постановления в Комитет не поступали). ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором содержится не только сумма долга 282 240 руб., но и исполнительский сбор в сумме 19 756,80 руб. При этом Комитет долг по исполнительному документу добровольно выплатил взыскателю. ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявка на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд (л.д. 3-4)

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков должностные лица ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО4 (далее – взыскатель) (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6 (л.д. 33).

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам административного иска.

Административные ответчики (начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес>), взыскатель в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, должностные лица, кроме того, не явились. 

Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, направили представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в административном иске в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> (далее – ОСП) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: возложить на Комитет обязанность возвратить взыскателю денежные средства в размере 282 240 руб. Копия постановления направлена должнику электронно через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом прочитана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом ГЭПС (л.д. 18-21, 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника (административного истца) взыскан исполнительский сбор в размере 19 756,80 руб. (л.д. 23). Копия постановления направлена должнику электронно через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом прочитана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом ГЭПС (л.д. 24).

Оценивая законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно соответствует закону и прав должника не нарушает.

На основании частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина…. 

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Комитету электронно через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом прочитана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом ГЭПС (л.д. 22). Доказательств, опровергающих изложенное, административным истцом (должником) не представлено. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после истечения 5-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, предоставленного должнику для добровольного исполнения. 

Административным истцом судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления не было представлено убедительных и однозначных доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, у которого исполнительное производство находилось на исполнении (л.д. 17), и утверждено начальником ОСП ФИО5 в пределах предоставленных им законом полномочий. Суд отмечает, что размер исполнительского сбора в сумме 19 756,80 руб. соответствует требованиям закона (7 % от размера долга) и имущественных прав должника не нарушает (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного доводы административного иска о том, что должник произвел оплату взыскателю добровольно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Помимо этого, должником пропущен 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, срок для обращения в суд для оспаривания указанного постановления (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 2 статьи 92 КАС РФ), с которым он ознакомился в личном кабинете на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а в суд с административным иском он обратился с пропуском срока - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), никаких уважительных причин для его восстановления судом не установлено. При этом доводы представителя должника о том, что должностное лицо Комитета, имеющее доступ к ЛК ЕПГУ и действующее от имени Комитета, не сообщило руководителю Комитета о получении копии указанного постановления, являются надуманными, юридическое лицо несет риск последствий несовершения юридически значимых действий его уполномоченными лицами. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы Комитета в размере 301 996,80 руб. (л.д. 26-27). Копия постановления направлена должнику электронно через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом прочитана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом ГЭПС (л.д. 28). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отменены меры по обращению взыскания на доходы Комитета со ссылкой на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ошибочно (л.д. 43).

На основании части 2 статьи 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ утратило свое значение и перестало затрагивать права Комитета. Изложенное является основанием для прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований в указанной части. 

В удовлетворении заявленных требований Комитету отказано, у судебных приставов-исполнителей до сих пор отсутствует достоверная информация от Комитета (должника) о том, что он перечислил денежные средства взыскателю, сведений о взыскании с Комитета денежных средств судебными приставами-исполнителями не имеется. Следовательно, права Комитета должностными лицами службы судебных приставов в указанной части не нарушены. С учетом этого оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства (если таковые имеются), прекратить (окончить) исполнительное производство на основании фактического исполнения требований не имеется.

Также суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и решить вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника. 

Из материалов дела следует, что должник исполнил требования исполнительного документа, оформив заявку на возврат денежных средств взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ через свой финансовый орган, денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в размере 282 240 руб. (л.д. 5, 40). Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. В связи с чем суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного в связи с неисполнением требования исполнительного документа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

освободить Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа (ИНН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 19 756,80 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Прекратить производство по делу по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника по исполнительному производству №-ИП.

Отказать Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП:

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства (если таковые имеются), прекратить исполнительное производство на основании фактического исполнения требований.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов