Материал № 13-27/2025

УИД 03RS0007-01-2014-005708-54

Судья Шакирьянова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-102/2026 (33-8984/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Траст» о замене стороны по гражданскому делу №....

установил:

ООО ПКО «Траст» обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу №....

Определением Советского районного суда адрес от дата заявление ООО ПКО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления дата

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания дата, в котором было принято обжалуемое определение.

Это обстоятельство в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из содержания указанных норм и их легального толкования, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (ред. от дата) «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 241 517 руб. 47 коп. из них: долг по уплате основного долга – 205 864 руб. 03 коп., задолженность по уплате начисленных процентов – 31 653 руб. 44 коп., прочие неустойки – 4000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 руб. 17 коп.

По указанному гражданскому делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №....

Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство №...-ИП возбужденное дата по исполнительному листу № ФС №... в отношении ФИО1, дата года рождения.

В соответствии с представленной копией наследственного дела №... ФИО1, дата года рождения, ФИО3 дата, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №... от дата.

Согласно материалам наследственного дела наследниками ФИО1 по закону являются: отец ФИО2, наследственное имущество состоит из всего движимого и недвижимого имущества, в том числе: 1/4 (одной четвёртой) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно материалам наследственного дела ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дата.

Из абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств, в связи с возникновением в деле вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеупомянутого объекта недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключения судебной экспертизы № СУД/1833/НИ/РС от дата, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет 4 390 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, которая на момент смерти должника составила 1 097 500 рублей (4 390 000 /4), что больше размера задолженности (241 517 руб. 47 коп.)

При этом, как усматривается из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии исполнительного производства, исполнительное производство №...-ИП прекращено дата фактическим исполнением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение долга, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Агентство «Башоценка» в части возмещения расходов за экспертизу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайств о необходимости назначении экспертизы по определению стоимости имущества заявлено не было, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, в связи с возникновением в деле вопросов, требующих специальных познаний, назначил судебную оценочную экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения, понесенные экспертным учреждением расходы на производство экспертизы подлежат в данном случае выплате через финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что определение суда о назначении судебной экспертизы, как вступившее в законную силу в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало безусловному исполнению, экспертное учреждение обязано было провести делу экспертное исследование, после окончания которого, им представлено заключение судебной экспертизы, которое явилось основанием в совокупности с иными доказательствами для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для возложения обязанности по возмещении расходов на проведение экспертизы за счет заявителя и заинтересованных лиц не имеется, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, а согласно положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата не могла быть возложена на участников процесса.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета в сумме 15 000 рублей за производство судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Агентство «Башоценка».

В данном случае следует учесть, что экспертиза назначена в целях определения стоимости наследственного имущества и была принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда адрес от дата отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общество ООО ПКО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» в размере 15 000 рублей отнести на счет бюджета.

Обязать финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета сумму 15 000 рублей экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» ИНН 

<

***>, КПП 027401001, Р/с 40№... в филиал ПАО «Банк Уралсиб» в адрес, К/с 30№..., БИК: 048073770 (Юридический адрес: адрес, 450077, адрес, офис 2).

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.В. Салишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.