Дело № 2-2730/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002398-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.01.2023г. по адресу: 

<

адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Agua, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки Nissan AD, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Nissan AD ФИО2

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1, при использовании транспортного средства Toyota Agua, государственный регистрационный номер № не была застрахована по договору ОСАГО.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный номер № – ФИО5, была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством в АО «Согаз», полис №.

В АО «Согаз» ФИО1 было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП и выплате материального ущерба.

АО «Согаз» случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки Toyota Agua, государственный регистрационный номер № составляет 734 600 рублей.

Разница в выплате составила 334 600 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 334 600 руб., судебные расходы, состоящие из: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 28 000 руб. - расходы на оплату услуг юриста, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 290,86 руб. – расходы связанные с отправкой телеграммы, 81,62 руб. почтовые расходы, 6 546 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась по месту жительства. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства, указанному в заявлении, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 08.01.2023г. по адресу: 

<

адрес>В произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Agua, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки Nissan AD, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведённых норм в совокупности со статьёй 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов ГИБДД следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон имело место причинение механических повреждений автомобилю истца по вине водителя ФИО2, которой были нарушены требования Правил дорожного движения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: пункт 13.9. - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ответчика не оспаривались сторонами. В деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу о виновности ФИО2 в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-автотехником, согласно которому для восстановления автомобиля истца потребуется 734 600 руб., данный документ ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №. Признав данный случай страховым, АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судом определен исходя из заключения эксперта ФИО6 с учетом выплаченного истцу на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страхового возмещения ( 734 600 - 400 000 = 334 600 руб).

Как установлено в части 1 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ ответчику надлежит возместить истцу расходы на оплату юридических услуг с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения судом, а также степени участия в деле представителя 28 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 6 546 руб., расходы связанные с отправкой телеграммы 290,86 руб., почтовые расходы 81,62 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 334 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, независимого эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 290,86 рублей, почтовые расходы в размере 81,62 рублей, государственной пошлины в размере 6 546 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.

Судья С.В. Иванец