Дело № 1 – 13/2024 (№ 12201320078000146)

УИД 42RS0032-01-2022-003543-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 02 мая 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

законного представителя потерпевшего В.О.А..,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области 

<

...>» ФИО1, предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, - судимого: ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на 3 месяца. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, повлекший за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, -в ходе словесной ссоры с В.А.П.., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес В.А.Л.. 

<

...>, отчего последний упал на пол на 

<

...>. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, нанес 

<

...> В.А.Л.., причинив потерпевшему: 

- 

<

...>, - квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня);

-

<

...> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Вследствие полученнной В.А.Л. 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего развилось 

<

...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил, что в марте – апреле 2022 года, точную дату он не помнит, в утреннее время пришел в гости к В.Т.Н., проживающей в общежитии по 

<

...>, в г. 

<

...>, номер комнаты не помнит. У нее были в гостях В.А.., Г.В., Ф.В., М.С. и Ч.И., все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного В.А.Л. стал его оскорблять, он не реагировал на это, но потерпевший в течении нескольких часов периодически оскорблял его нецензурной бранью. Он просил В.А.Л. успокоиться, просил присутствующих успокоить потерпевшего, но безуспешно. Все уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем потерпевший стал оскорблять его мать, тогда он (ФИО2), чтобы успокоить потерпевшего, стоя напротив В.А.Л.., нанес ему 2 удара кулаком в 

<

...> От ударов В.А.Л. упал на пол 

<

...>, ударившись об угол 

<

...>. Больше потерпевший не вставал, иных ударов он (ФИО2) В.А.Л.. не наносил. Через некоторое время в комнату пришла дочь потерпевшего В.О.., стала приводить отца в чувства, но тот в сознание не приходил. После этого они вынесли В.А.Л. в коридор, где дочь потерпевшего В.О. супруга Б.Л. стали приводить его в чувство, кто -то вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали потерпевшего, он помогал положить потерпевшего на носилки и унести в автомобиль скорой помощи. Кроме него, ФИО2, в тот день потерпевшего никто не бил. Потерпевший и ранее до причинения ему телесных повреждений плохо передвигался, использовал при ходьбе палочку.

Он давал признательные показания в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката под влиянием заблуждения со стороны дознавателя, указавшей о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 112 УК РФ и о возможности прекращения производства по делу за примирением сторон.

Впоследствии подсудимый изменил свои показания, указывая на неосторожный характер своих действий, поскольку после нанесения 2 ударов потерпевшему последний упал, ударившись 

<

...>, вследствие чего и получил 

<

...>

В дополнениях к судебному следствию подсудимый вновь изменил показания, пояснив, что не оспаривает, что вследствие нанесения им 2 ударов в область 

<

...> потерпевшего В.А.Л.. последнему причинена 

<

...>, последствием которой могло являться возникновение 

<

...>. Данные удары он нанес потерпевшему, чтобы последний перестал его оскорблять. При этом он понимал, что перед ним человек гораздо старше по возрасту, по состоянию здоровья плохо передвигается и не может оказать ему сопротивления. В руках у потерпевшего, кроме палочки, на которую он опирался, ничего не было, угроз применения насилия потерпевший ему не высказывал, палкой на него не замахивался, только оскорблял нецензурно. Нанося потерпевшему удары, он понимал, что может причинить вред здоровью В.А.Л.., но о последствиях своих действий не задумывался.

Затем подсудимый вновь изменил свои показания, указывая, что от нанесенных им 2 ударов в 

<

...> потерпевшего не могла образоваться 

<

...>. Иных ударов потерпевшему он не наносил, ногой 

<

...> не пинал. Полагает, что причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести. 

Суд отвергает показания подсудимого в той части, что им были нанесены потерпевшему только 2 удара в 

<

...>, что телесные повреждения были причинены им потерпевшему вследствие неосторожности, поскольку показания подсудимого в этой части непоследовательные, противоречивые, опровергаются иными доказательствами по делу.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в гости к знакомой В.Т., проживающей в квартире по 

<

...>. У нее в гостях находились В.А., Г.В., Ф.В., М.С. и Ч.И., все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного В.А.Л. стал его оскорблять, он не реагировал на это, просил В.А.Л.. успокоиться, просил присутствующих успокоить потерпевшего, но безрезультатно. Спиртное распивали в течение нескольких часов, В.А.. всё не успокоился и оскорблял его. Около 15.00 час. оскорбления ему надоели, он попросил присутствующих увести потерпевшего домой. Но В. в это время уже спала, Т. была сильно пьяна. В комнате оставались он, С., В. и потерпевший. В.А.. продолжал его оскорблять, выражался в его адрес нецензурной бранью, его это разозлило, поэтому он встал с дивана, В.А.. в это время стоял около него и продолжал его оскорблять, поэтому он нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки по челюсти слева, от удара А. упал на спину. Больше он потерпевшему удары не наносил, сел обратно на диван. Потерпевший №1 лежал на полу без сознания. Через 5 минут в квартиру зашла дочь потерпевшего О., увидев лежащего на полу отцу, спросила, что случилось. Он ответил ей, что ее отец «договорился» нецензурной бранью, за что он нанес ему удар в 

<

...>. О. вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали потерпевшего. Вину в том, 

<

...> потерпевшему, признает полностью, в содеянном раскаивается. Иные телесные повреждения потерпевшему не причинял (т.1 л.д. 19 -21).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ нанес кулаком правой руки А. несколько ударов в 

<

...>, сколько ударов точно, назвать не может, полагает, что их было не менее 4, попадал, в том числе, в 

<

...>. От его ударов А. упал 

<

...> на пол, он нанес лежавшему на полу потерпевшему один удар 

<

...>. В том, что сломал потерпевшему 

<

...> вину признает полностью. Другие телесные повреждения А. не причинял. При первоначальном допросе указал, что нанес потерпевшему один удар, о других ударах умолчал, так как боялся ответственности (т. 1 л.д. 88 - 89).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника, понятых и эксперта подтвердил указанные показания, находясь в квартире по 

<

...>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по данному адресу, разозлившись на потерпевшего В.А.. из-за высказанных последним оскорблений, нанес В.А. не менее 4 ударов в 

<

...>. Затем нанес лежавшему на полу потерпевшему один удар ногой 

<

...>. Свои действия ФИО2 продемонстрировал при помощи статиста (т.1 л.д. 160 – 166).

Указанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Ф.В.А.., пояснив в присутствии защитника, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

...>, разозлившись на потерпевшего В.А. из-за высказанных последним оскорблений, нанес В.А. стоявшему напротив него, не менее 4 ударов 

<

...> От нанесенных ударов А. упал, после чего он нанес лежавшему на полу потерпевшему один удар ногой 

<

...> (т.1 л.д. 170 -173).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии адвоката указал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 190 -192).

Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при производстве следственного эксперимента, проведении очной ставки, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Оценивая указанные оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу. 

Суд отвергает показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что им был нанес только один удар 

<

...>, поскольку данные показания опровергаются последующими показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что ранее он не указывал о нанесении иных ударов в область 

<

...> потерпевшего, а также удара в 

<

...>, испугавшись ответственности. Показания подсудимого в указанной части опровергаются и последующими показаниями ФИО2, данными в ходе следственного эксперимента, очной ставки, а также показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

В оставшейся части показания ФИО2, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом в качестве доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Кроме оглашённых показаний подсудимого виновность ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Показаниями законного представителя потерпевшего В.О.А.., данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший В.А.Л.. является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. она приехала к родителям, проживающим в общежитии по 

<

...>. Отца дома не было, со слов матери Б.Л.В.. поняла, что отец ушел утром. Через некоторое время по просьбе матери она пошла искать отца у соседей. Спустившись на второй этаж, увидела, что в комнату В.Т. открыта дверь, подойдя ближе, увидела отца, лежащего на спине на полу в коридоре комнаты В.Т.. Отец был 

<

...>, она стала приподнимать его, но он на ее действия не реагировал. Она позвонила матери, вызвала скорую помощь. В комнате кроме В.Т. находились ФИО2, Ф.В.., Ч.И.., Г.В., М.С., Ч.И.., все были в состоянии алкогольного опьянения. На её вопросы о случившемся Ф.В. ответил, что отец упал сам. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали отца в больницу, по результатам обследования сказали, что у отца 

<

...>, отец находился в коме несколько дней, длительное время находился на стационарном лечении в больнице. До причиненной травмы отец вел полноценную жизнь, самостоятельно передвигался, обслуживал себя, понимал значение своих действий, помнил события. Отец никогда на учете у 

<

...> не обращался. После полученной травмы отец самостоятельно не передвигается, себя не обслуживает, нуждается в постоянном постороннем уходе, появились значительные 

<

...>, отец путает события, не помнит происходящее, не узнает близких. Отец не может давать показания по существу дела, обстоятельства произошедшего он не помнит.

Потерпевшая настаивает на строгом наказании подсудимого, указывает, что ФИО2 приносил им свои извинения, которые ими частично приняты, предлагал оказать материальную помощь, от которой они с матерью отказались, решив, что размер компенсации морального вреда будет определять суд. В ходе судебного следствия подсудимый частично возместил причиненный вред путем перечисления 100 000 рублей на имя отца. Данные денежные средства получены потерпевшим.

Потерпевшей стороной заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивированный тем, что в связи с причиненной 

<

...> потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, последствием травмы явилось возникновение 

<

...>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился на стационарном лечении, проведено 

<

...>, потерпевший испытывал 

<

...>, не мог самостоятельно передвигаться, принимать пищу, впоследствии проходил амбулаторное лечение. В феврале 2023 года вновь перенес операцию. В настоящее время потерпевший не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, в связи с чем ощущает свою неполноценность, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Из показаний свидетеля Б.Л.В.. в судебном заседании следует, что она более 40 лет состоит в фактических брачных отношениях с В.А.Л.., проживают в общежитии по 

<

...>. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг пошел в гости к другу К., проживающему в комнате на 2 этаже общежития, никаких телесных повреждений у мужа на момент ухода из дома не было. Супруг периодически злоупотребляет спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляется, если его спровоцировать, может только оскорбить нецензурной бранью. Около 14.00 час. к ним пришла дочь В.О.А.., они немного пообщалась, она попросила дочь сходить поискать отца. В.О.А. пошла искать отца по общежитию, минуты через 2 позвонила ей, сильно кричала, просила быстрее прийти на второй этаж. Она сразу спустилась на второй этаж общежития, увидела, что в одной из комнат на полу на спине лежит ее супруг 

<

...>, 

<

...>. Она сразу стала делать мужу 

<

...>, дочь вызвала скорую помощь. Через некоторое время В.А.Л. задышал. У супруга в области 

<

...>. В комнате находились подсудимый, Ф.В., хозяйка комнаты по имени «Т.», соседи В. и С.. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос о том, что произошло, подсудимый ФИО2 ответил, что ее муж напился, запнулся и упал, сейчас просто спит, пояснил, что В.А.Л.. никто не бил. Она попросила о помощи соседа Ц.О.., который помог сотрудникам скорой помощи отнести мужа в машину скорой помощи, супруг был госпитализирован в травмбольницу. Со слов врачей ей стало известно, что супругу причинена 

<

...>. Супруг находился в 

<

...> около полутора месяцев. На стационарном лечении муж находился до ДД.ММ.ГГГГ, при выписке из больницы супруг самостоятельно не передвигался, находился на постельном режиме более полутора месяцев, не узнавал родных, не понимал, где он находится, не понимал даты, времени, событий происходящего. В настоящее время супруг может сделать 1 -2 шага, узнает близких, но зачастую вновь забывает события, забывает окружающих. До настоящего времени В.А.Л. нуждается в постоянном постороннем уходе. До причиненной травмы супруг вел обычную жизнь, самостоятельно передвигался, обслуживал себя, понимал значение своих действий, помнил события, никогда на учете у 

<

...> не обращался.

Из показаний свидетеля С.Е.А. в судебном заседании следует, что он состоит в должности фельдшера ГБУЗ «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи». В марте 2022 года, точную дату он не помнит, в дневное время выезжал по вызову в общежитие, расположенное по 

<

...>. По прибытию на место на полу в коридоре общежития на спине лежал мужчина в бессознательном состоянии. Около него находились несколько человек, которые по обстоятельствам травмы ничего внятного пояснить не могли. Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи мужчине был поставлен диагноз: 

<

...>. Мужчина был госпитализирован в травмбольницу.

Из показаний свидетеля Ц.О.В. в судебном заседании следует, что он проживает в общежитии по 

<

...>. Знаком с В.А.Л.., который также проживает в данном общежитии. В.А.Л. часто выпивал спиртное, в состоянии алкогольного опьянения передвигался самостоятельно. Весной 2022 года, точную дату не помнит, он находился дома, спал после ночной смены, около 16.00 – 17.00 час. ему постучали в дверь, открыв дверь, увидел супругу В.А.Л.. – Л., которая попросила его помочь вынести мужа в карету скорой помощи. Он вышел из комнаты, увидел, что в коридоре находятся медицинские работники, на носилках в коридоре второго этажа лежал В.А.Л., у потерпевшего были закрыты глаза, он не двигался, не разговаривал. Были ли у В.А.Л. телесные повреждения, он внимания не обратил. Он помог вынести потерпевшего на улицу, положить в машину скорой помощи. Также помогал и подсудимый. Об обстоятельствах случившегося ему никто ничего не рассказывал, сам он данным вопросом не интересовался.

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.С.Д.., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со своей сожительницей Ч.И. пришел в гости к матери В.Т.., проживающей по 

<

...>. У матери в гостях уже находились ФИО2, В.А., Г.В., позднее пришел Ф.В.. Все вместе они стали распивать спиртное. В ходе застолья А. начал оскорблять А., по какой причине – ему неизвестно. А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял А., высказывался нецензурной бранью, А. старался не реагировать на это, но А. периодически продолжал высказывать оскорбления в его адрес. Через некоторое время он услышал какой-то хлопок, похожий на звук удара. Повернувшись, увидел, что А. лежит на спине на полу в комнате, А. стоял рядом с А.. Он понял, что А. ударил А.. Минут через 5 в квартиру зашла дочь А. - О., увидев, что ее отец лежит на полу, спросила, что произошло. А. ей ответил, что ее отец «договорился» нецензурной бранью, за что он нанес ему один удар в 

<

...>. После чего они с Ч.И.. ушли, что происходило дальше, он не знает. Когда они уходили, А. так и не пришел в себя. Позже ему стало известно, что А. увезли в больницу (т.1 л.д. 34, 52 – 53).

Показаниями свидетеля В.Т.Н.., данными в ходе судебного следствия, оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 23, 152 – 153), которые она полностью подтвердила, указывая на запамятование событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по 

<

...>, находились Г.В., Ф.В., В.А., ФИО2, ее сын М.С. со своей сожительницей Ч.И.. Они все вместе в течении дня распивали спиртное. Помнит, что В.А. оскорблял А., но по какой причине - ей неизвестно, она находилась в сильном алкогольном опьянении, легла спать. Что происходило у нее в квартире впоследствии – не знает. Проснулась ДД.ММ.ГГГГ, у нее дома находился только Ф.В.., со слов которого ей стало известно, что А. в ходе конфликта в ее квартире ударил В.А. несколько раз, тот упал на пол и лежал на полу без сознания. После пришла дочь В.А. и жена, вызвали скорую помощь, А. увезли в больницу. Сама она конфликта не видела, так как спала. Ранее она неоднократно распивала спиртное с потерпевшим В.А.Л. последний в состоянии алкогольного опьянения агрессии никогда не проявлял. Подсудимого характеризует положительно. 

Показаниями свидетеля Ф.В.А.., данными в ходе судебного следствия, оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 25, 154 – 159), которые он полностью подтвердила, указывая на запамятование событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к знакомой В.Т., проживающей по 

<

...>, в гостях у нее также находился сын М.С. с фактической супругой И., Г.В.., позднее пришел потерпевший В.А.Л. и подсудимый. Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного В.А.. стал оскорблять подсудимого нецензурной бранью, обзывал близких подсудимого. Подсудимый просил потерпевшего замолчать, но он не реагировал. Через некоторое время потерпевший вновь продолжил оскорблять подсудимого, последний просил потерпевшего уйти, но В.А. не уходил, тогда ФИО2 не выдержал, оттолкнул В. от себя, затем встал с дивана и, стоя напротив потерпевшего, нанес ему несколько ударов кулаком правой руки 

<

...>, нанес не менее 4 ударов. От ударов потерпевший упал на пол на спину, потерпевший был без сознания. Через некоторое время пришла дочь В.А.., стала спрашивать, что произошло, ФИО2 ей сказал, что он ударил отца, за то, что тот его оскорбил. При нем ФИО2 А.. не пинал, он мог этого не видеть, так как выходил из комнаты. Затем дочь потерпевшего вызвала скорую помощь, так как В.А.. не приходил в себя. 

В ходе очной ставки, проведённой с ФИО2, свидетель Ф.В.А. указал, что он видел, как ФИО2 нанес потерпевшему В.А.Л.. не менее 2 ударов кулаком в 

<

...>. От ударов потерпевший упал на спину. Больше никаких ударов он не видел, так как выходил из комнаты. При допросе в качестве свидетеля указал о нанесении ФИО2 не менее 4 ударов в 

<

...> потерпевшего, так как сам подсудимый об этом рассказывал.

В судебном заседании свидетель Ф.В.А.. указал, что ФИО2 в его (свидетеля) присутствии было нанесено 4 удара в область 

<

...> потерпевшего.

Суд, оценивая данные показания свидетеля, считает достоверными показания свидетеля в той части, что ФИО2 было нанесено не менее 4 ударов в область 

<

...> потерпевшего, от которых последний упал, поскольку показания свидетеля в данной части согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, с заключениями судебных экспертиз.

Судом отвергаются показания свидетеля Ф.В.А.., данные в ходе очной ставки с подсудимым, поскольку они непоследовательны, противоречат иным исследованным судом доказательствам. Кроме этого, показания свидетеля в указанной части не были подтверждены Ф.В.А. в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Г.В.А. в судебном заседании следует, что весной 2022 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях у В.Т.., проживающей в комнате общежития по 

<

...>. у последней в гостях также были подсудимый, потерпевший, Ч.И.., Ф.В. все распивали спиртное. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, провоцировал ФИО2 на конфликт, оскорблял нецензурной бранью, размахивал перед его лицом руками. Подсудимый старался на это не реагировать, просил потерпевшего уйти. Потом он уснул, что происходило дальше, не видел. Впоследствии узнал, что потерпевший находится в больнице, так как его избили. Иные подробности ему неизвестны.

Вышеуказанные показания законного представителя потерпевшего, свидетелей с учетом оценки, данной судом, являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира по 

<

...>, зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д.8 – 10);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов бригады скорой помощи для оказания помощи В.А.Л.. поступил в 15.09 час., время прибытия на место - 

<

...> - 15.20 час. По приезду обнаружено, что на втором этаже общежития находится В.А.П.., пациент продуктивному контакту не доступен, установлен диагноз: 

<

...>. Со слов вызывавших скорую помощь, мужчину обнаружили на втором этаже на площадке без сознания, обстоятельства травмы не поясняют (т.1 л.д. 16). 

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Также виновность подсудимого ФИО2 находит свое подтверждение заключениями судебных экспертиз:

- судебно – медицинской 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой В.А.Л.. были причинены:

<

...>., возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах. Ввиду неопределившегося исхода травмы высказаться о тяжести вреда здоровью не представляется возможным; 

<

...>, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Образование вышеперечисленных повреждений «при падении В. из положения стоя на ровную поверхность пола квартиры, либо при ударе о выступающие предметы в квартире» исключается 

<

...> (т.1 л.д.28-30); 

- дополнительной судебно- медицинской 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой 

<

...>.

Причинённая гр. В.А.Л. 

<

...> представляет собой комплекс повреждений – 

<

...> и ударе головой о плоскую твердую поверхность (пол квартиры покрытый керамической плиткой)» исключается (т.1 л.д. 44-46);

- дополнительной судебно- медицинской 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой гр. В.А.Л.. были причинены:

<

...>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

<

...>, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (т. 1 л.д.62-66);

- судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, согласно которой В.А.Л.. до получения 

<

...>. 

По своему 

<

...>. 

Согласно заключению психолога у В.А.Л. обнаруживается 

<

...> (т. 1 л.д.96-97); 

- дополнительной судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, согласно выводам которой В.А.Л. до получения 

<

...> (т. 1 л.д.139-141);

- дополнительной судебно- медицинской 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой В.А.Л.. были причинены:

<

...>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня);

<

...>, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Возможность образования вышеперечисленных повреждений у В.А.Л. при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 при проведении следственного эксперимента «...ФИО2 встал, он и В. находились друг напротив друга, и ФИО2 нанес В.А.Л. несколько ударов 

<

...>, сколько точно не помнит, но не менее 4х ударов, после нанесенных ударов В.А.Л. упал на пол на спину. Затем, когда В.А.Л.. находился на полу, нанес один удар ногой в область 

<

...> не исключается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> у В.А.Л.. обнаруживаются выраженные 

<

...> касающейся периода до совершения в отношении него преступления и после совершения в отношении него преступления, 

<

...>. Данное 

<

...> возникло у В.А.Л. после получение им 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между причиненной В.А.П. 

<

...>. 

Вышеописанное 

<

...> (т. 1 л.д.174-182).

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении. 

У суда нет оснований сомневаться в доказанности виновности ФИО2 в совершении данного преступления. 

Судом, исходя из обстоятельств дела, установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер. Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, который оскорблял его (подсудимого) и его близких нецензурной бранью, нанес кулаком правой руки В.А.Л. не менее 4 ударов 

<

...>, в том числе, в область 

<

...>. После того, как от его ударов потерпевший 

<

...>.

Указанные показания подсудимого были подтверждены им в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки со свидетелем Ф.В.А..

Огласив и исследовав указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента и очной ставки, у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при допросах он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в указанных следственных действиях принимал участие защитник подсудимого. При этом подсудимому были разъяснены его права, в том числе ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протоколы содержат подписи ФИО2, удостоверяющие ознакомление подсудимого с содержанием данных протоколов. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимого и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

...> М.Е.С.. пояснила суду, что ею в первые сутки после поступления сообщения о причинении вреда здоровью В.А.Л. производился допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, при допросе присутствовал защитник. Показания ФИО2 давал добровольно, его пояснения в протоколе допроса были изложены в той последовательности, в которой он их давал. По окончании допроса был ознакомлен с протоколами путем прочтения, замечаний и дополнений в ходе и по окончании допроса от подозреваемого и защитника не поступало. Она сообщила ФИО2, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Однако, каким образом окончательно будут квалифицированы его действия, не указывала и не могла указать, поскольку на момент его допроса в качестве подозреваемого не была проведена судебно - медицинская экспертиза в отношении В.А.Л. по определению тяжести вреда здоровью. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

...> С.О.С.., в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, пояснила суду, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник, показания ФИО2 давал добровольно, по окончании допроса был ознакомлен с протоколами путем прочтения, замечаний и дополнений в ходе и по окончании допроса от подозреваемого и защитника не поступало. Пояснения в протоколе допроса подозреваемого были изложены в той последовательности, в которой их давал ФИО2. Она не указывала подсудимому окончательную квалификацию его действий как причинение вреда здоровью средней тяжести, поскольку на момент его допроса еще не было назначено производство судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

...> СО отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску М.Е.И.. следует, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, ею с участием ФИО2 проводился следственный эксперимент, очная ставка со свидетелем, было предъявлено обвинение, а также ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого. При данных следственных действиях присутствовал защитник, показания ФИО2 давал добровольно, по окончании допросов был ознакомлен с протоколами путем прочтения, замечаний и дополнений в ходе и по окончании допроса от подозреваемого и защитника не поступало. Пояснения в протоколах следственного эксперимента, очной ставки, допроса обвиняемого были изложены в той последовательности, в которой их давал ФИО2. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку судом не установлено причин для оговора ими подсудимого. Сам по себе факт их работы в правоохранительных органах не свидетельствует о наличии их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого по более тяжкому обвинению. 

В связи с чем доводы подсудимого ФИО2 о даче показаний в части нанесения не менее 4 ударов в 

<

...> под влиянием заблуждения со стороны дознавателей и следователя отвергаются судом, как недостоверные, направленные на желание уменьшить степень своей ответственности.

Показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе производства следственного эксперимента, очной ставки. В связи с чем суд признает данные показания в качестве доказательств виновности подсудимого.

Данные показания ФИО2 находятся в логической взаимосвязи с показаниями законного представителя потерпевшего В.О.А.. и свидетеля Б.Л.А.. об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время В.А.Л. с телесными повреждениями в 

<

...> в комнате В.Т..; с показаниями свидетеля Ф.В.А.. об обстоятельствах конфликта между подсудимым ФИО2 и потерпевшим В.А.Л.. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития по 

<

...>, и нанесения подсудимым 4 ударов 

<

...>, от которых потерпевший упал и впоследствии не приходил в сознание до приезда скорой медицинской помощи; оглашенными показаниями свидетеля М.С.Д.. об имевшем место конфликте между подсудимым ФИО2 и потерпевшим В.А.Л. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития по 

<

...>, в ходе которого свидетель услышал хлопок, похожий на звук удара, обернувшись, увидел потерпевшего лежащим на спине на полу в комнате, рядом с которым стоял подсудимый, о признании подсудимым факта нанесения удара потерпевшему в ответ на высказанные оскорбления. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Ф.В.А.. подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым не исключается возможность образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 при проведении следственного эксперимента. 

Судом отвергаются доводы подсудимого в судебном заседании о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, разозлившись на потерпевшего из –за высказанных оскорблений, нанес 4 удара кулаком 

<

...> В.А.Л.., когда потерпевший упал на спину, нанес один удар ногой в 

<

...>. 

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что никаких угроз в адрес потерпевшего подсудимый предварительно не высказывал, в ходе конфликта потерпевший не угрожал ему применением насилия, а только словесно оскорблял его, какие – либо действия, демонстрирующие намерение применить физическое насилие, не производил, в руках у него, кроме палочки, на которую он опирался при ходьбе, ничего не было, данной палкой потерпевший на него не замахивался. При этом он (подсудимый) понимал, что перед ним человек гораздо старше по возрасту, по состоянию здоровья плохо передвигается и не может оказать ему сопротивления. Нанося потерпевшему удары, он понимал, что может причинить вред здоровью В.А.Л.., но о последствиях своих действий не задумывался. 

Умысел подсудимого был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, с учетом того обстоятельства, что на момент причинения телесных повреждений В.А.Л.. не представлял угрозы для подсудимого, нанесения подсудимым не менее 4 ударов в 

<

...>, о чем свидетельствуют как последующее падение потерпевшего на пол, так и выводы судебной экспертизы о наличии у потерпевшего 

<

...>, квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести, а также нанесение не менее 1 удара в 

<

...> потерпевшего.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, образование обнаруженных у потерпевшего В.А.Л.. телесных повреждений в виде 

<

...> из положения стоя на ровную поверхность пола квартиры, либо при ударе о выступающие предметы в квартире» исключается ввиду 

<

...>.

Выводами дополнительной судебно- медицинской экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исключена возможность образования причинённой В.А.Л. 

<

...>

В связи с изложенным доводы подсудимого о возможности образования обнаруженной у В.А.Л. 

<

...> суд находит несостоятельными, опровергающимися доказательствами, собранными по делу.

В ходе судебного следствия подсудимый неоднократно менял свои показания, изначально указывая на обстоятельства нанесения им 2 ударов в 

<

...> и возможности образования вследствие данных ударов 

<

...>, последствием которой могло являться 

<

...>. Впоследствии пояснял о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего. Затем вновь указал на признание своей вины в части нанесения ударов в область 

<

...> потерпевшего и причинения данными действиями 

<

...> В.А.Л... 

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие неприязненные отношения, вызванные противоправным поведения потерпевшего, оскорбившего подсудимого и его близких родственников нецензурной бранью. 

Телесные повреждения В.А.Л.. были причинены именно ФИО2, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

В ходе судебного следствия из заключений судебно – медицинской экспертизы и судебно – психиатрических экспертиз установлено наличие у потерпевшего В.А.Л.. 

<

...>, причиненной инкриминируемыми действиями ФИО2. 

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности вменения в вину подсудимого квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой 

<

...>.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего за собой 

<

...>.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы (л.д. 219), положительно характеризуется свидетелями Ф.В.А.., В.Т.Н., имеет стойкие социальные связи, осуществляет трудовую деятельность, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 218 – 219 т.1), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения инкриминируемого деяния, 

<

...>, состояние здоровья подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи медицинским работникам в переносе потерпевшего В.А.Л. в карету скорой помощи, а также частичное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, принесение извинений потерпевшей стороне как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В качестве смягчающего обстоятельства судом признается противоправное поведение потерпевшего В.А.Л. явившееся поводом к преступлению, выразившееся в оскорблении подсудимого и его близких родственников нецензурной бранью, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей В.Т.Н.., Ф.В.А.., М.С. Г.В.А.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления (принятие мер к возмещению причиненного морального вреда), суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Поскольку штраф, назначенный ФИО2 в качестве наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется. 

Потерпевшим В.А.Л. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, 

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующему.

Здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 вышеуказанного Постановления отДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что причинением вреда здоровью потерпевшего В.А.Л., последовавшего в результате преступных действий подсудимого ФИО2, потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца В.А.Л., понесенных им в связи с причинением вреда здоровью и последствиями в виде возникновения 

<

...> длительность данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда, материальное положение гражданского ответчика, учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, а также частичное возмещение ФИО2 причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд также принимает во внимание, что вследствие возникновения 

<

...> гражданский истец лишился нормального образа жизни.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего, должен составить 200 000 рублей. В оставшейся части заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, не покидать постоянное место жительство с 22-00 часов до 06-00 часов, если только отсутствие по месту жительства в указанный период не связано с трудовой, учебной или иной общественно полезной деятельностью, ежемесячно отчитываться перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, о произведенных выплатах в счет причиненного В.А.Л.. морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.А.Л. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда В.А.Л.. отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

Под стражей по настоящему уголовному делу ФИО2 не находился.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<

...>