Дело № 2- 2333/19

УИД 23RS0037-01-2019-004342-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе: председательствующего Бокий Н.М., 

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, в котором просит суд признать бездействия АО «ОТП Банк» по исполненную исполнительного листа ФС № выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, обязать руководителя АО «ОТП Банк» исполнить действующее законодательство по списанию денежных средств со счёта ООО «Европейская Юридическая Служба» по исполнительному листу, а так же взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 28 044 рублей – неустойку за неисполнение требований потребителя, моральный вред в сумме 30 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 44022 рубля, а всего 132066 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

В обоснование исковых требований представитель истица указал, что ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Новороссийский-2» филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» около 18 часов между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключён кредитный договор 

<

***>.

Вместе с кредитным договором под предлогом страхования, сотрудниками банка ОТП, который фактически является агентом ООО «Европейская Юридическая Служба» по оформлению услуги «Юрист 24» истцу были навязаны ООО «Европейская Юридическая Служба» услуга Юрист24 тарифный план ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЬ стоимостью 9 500 рублей; услуга Юрист24 тарифный план ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЬ стоимостью 9 500 рублей; услуга Юрист24 тарифный план ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЬ стоимостью 9 500 рублей; услуга Юрист24 тарифный план ОПТИМАЛЬНЫЙ стоимостью 6 000 рублей.

Не согласившись с навязанными ответчиком услугами ФИО1 обратился в суд к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя удовлетворены, договоры по оказанию юридических услуг были расторгнуты, а с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства. Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает принудительное исполнение банком при предъявлении исполнительного листа о взыскании денежных средств. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению в АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес>. 

Взысканные денежные средств истцу не перечислялись, что и явилось поводом к обращению с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор 

<

***>.

Вместе с кредитным договором под предлогом страхования, сотрудниками банка АО «ОТП Банк», который фактически является агентом ООО «Европейская Юридическая Служба» по оформлению услуги «Юрист 24» истцу были навязаны ООО «Европейская Юридическая Служба» услуга Юрист24 тарифный план ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЬ стоимостью 9 500 рублей; услуга Юрист24 тарифный план ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЬ стоимостью 9 500 рублей; услуга Юрист24 тарифный план ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЬ стоимостью 9 500 рублей; услуга Юрист24 тарифный план ОПТИМАЛЬНЫЙ стоимостью 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя удовлетворены, договоры по оказанию юридических услуг расторгнуты, а с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства. 

Для принудительного исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Согласно ответа ИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Европейская Юридическая Служба» имеются расчётные счета в АО «ОТП Банк».

По данной причине истцом исполнительный акт был сдан для исполнения в Новороссийское отделение АО «ОТП Банк», что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты сделки навязанные сотрудниками банка АО «ОТП Банк» и взысканы денежные средства находящиеся на счёте ООО «Европейская Юридическая Служба» в АО «ОТП Банк», то банк данные денежные средства на основании исполнительного листа обязан был перечислить ФИО1

Таким образом, требования истца о признании бездействий АО «ОТП Банк» по исполненную исполнительного документа ФС № выданного по взыскании денежных средств уплаченных по расторгнутым договорам фактически вытекают из правоотношений связанных с защитой прав потребителя.

Кроме того, АО «ОТП Банк» в деле по иску ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя, расторжении сделок и взыскании денежных средств, гражданское дело 2-1430/2019 являлся третьим лицом. 

В связи с чем, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применим ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Таким образом, ответчик после поступления на исполнение исполнительного листа, обязан был незамедлительно исполнить указанные в исполнительном документе требования. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (исполнитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, стоимости услуг».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, произведенный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым снизить до суммы 20 000 рублей.

Так же истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 44022 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что данные требования так же подлежат снижению. 

При рассмотрении настоящего спора применению подлежат общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению денежных средств ФИО1 причинены нравственные страдания в виде переживаний за потерю денежных средств. 

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ банком решения суда, представитель истца в судебном заседании от исковых требований в части обязать руководителя АО «ОТП Банк» произвести списание денежных средств со счёта ООО «Европейская Юридическая Служба» по исполнительному документу ФС № отказался.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 20 000 рублей – неустойку за неисполнение требований потребителя, моральный вред в сумме 3 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рубля, а всего 48 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

копия верна:

Судья: Н.М. Бокий