Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено

03 сентября 2021 года.

Председательствующий Хафизов А.М. Дело № 22-6177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием: 

осужденного ФИО1 ? посредством систем видеоконференц-связи,

законного представителя осужденного – представителя Управления социальной политики МСП СО №25 ФИО2,

защитника-адвоката Максимовой Ю.А.

прокурора Митиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, ранее судимый

27 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 26 июня 2020 года наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначена мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, апелляционной жалобы ФИО1 с дополнениями к ней, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ЕАИ 03 ноября 2020 года в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ж.Н.ПБ. просит приговор отменить, а дело направить на новое разбирательство. Утверждает, что требования ст. 217 УПК РФ не были выполнены ввиду неприязненного отношения следователя, его подпись была поставлена формально, в связи с чем он жаловался в прокуратуру г. Полевского, однако мер предпринято не было. Указывает на отсутствие очных ставок по делу с ключевыми свидетелями МДВ и СМИ, приводит анализ их изменявшихся показаний. Указывает, что именно у МДВ с ЕАИ был конфликт, они дрались, а он несколько раз разнимал их. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на убийство. Обращает внимание на заключение эксперта № 408/э от 02 декабря 2020 года об исследовании трупа ЕАИ и на телесные повреждения у потерпевшего ? тупую травму грудной клетки в виде переломов ребер, на нахождение ножа в теле ЕАИ Указывает на отсутствие в деле экспертизы по ножу и недоказанность факта нанесения повреждений ножом, описанным в приговоре, на присутствие следов другого лица на месте преступления. Обращает внимание, что судом первой инстанции не изучены фактические обстоятельства дела, приговор вынесен с обвинительным уклоном, его лишили права на честное судебное разбирательство. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Полевского Сафронов С.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Максимовой Ю.А., просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вина ФИО1 установлена на основе достаточной для его осуждения совокупности доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснял, что М с Е неоднократно в ходе распития спиртных напитков ругались и дрались, а он каждый раз их разнимал. Когда ему такое поведение М и Е надоело, он, не глядя, ударил Е ножом, попал тому в область плеча. Е сел на пол, поговорил с ним, он вынул нож из раны, вымыл руки, нож выбросил. Когда он вернулся, Е спокойно сидел, дышал.

Однако при производстве предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщив те же обстоятельства, предшествовавшие совершению им преступления, пояснил о том, что ударил Е ножом в шею, а при допросе в качестве обвиняемого дополнил, что от его удара ножом в шею Е скончался на месте.

Показания, данные ФИО1 в ходе следствия, признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Ж.Н.ПБ. показал, как нанес ЕАИ удар ножом в область шеи (том 2 л.д. 27-32).

Свидетель МДВ пояснил, что на почве ревности стал драться с Е, разбил тому губу, бровь, и сломал ребра, ФИО1 разнимал их. Когда он с Е вновь стали драться, Жданов ножом ударил Е в шею сзади. Е упал на пол лицом вниз. Испугавшись крови, он и В, которая находилась там же, убежали из комнаты. 

Из оглашенных показаний свидетеля, подтвержденных им в суде, следует, что он подрался Е, затем успокоился, тогда Жданов ножом ударил Е в шею сзади, от чего тот упал на пол, не шевелился, было очень много крови. ФИО1 потребовал от него молчать, в противном случае угрожал прирезать. (том 1 л.д. 233-237).

Свидетель ВАВ, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что когда М и Е стали драться, она испугалась и убежала, видела много крови на полу. (том 1 л.д. 218-219).

Свидетель СМИ суду показал, что приходил к ФИО1, когда в другой комнате увидел труп лицом вниз, с ножом в шее. Рядом с трупом лежал телефон, который он забрал, опасаясь ФИО1, выбежал из секции и вызвал полицию. 

Потерпевшая ВСИ о смерти брата ? Е узнала от родственников (том 1 л.д. 197-199).

Обстоятельства совершений преступлений установлены судом, в том числе из протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2020 года (том 1 л.д. 29-50), когда был осмотрен труп ЕАИ с ножом в нижней трети шеи задней поверхности, изъяты, в том числе следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № 483 от 16ноября 2020 года оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 145-148).

Причина смерти, тяжесть и локализация телесных повреждений, механизм и давность их причинения установлены судом из заключения эксперта № 408/Э от 02 декабря 2020 года о наступлении смерти ЕАИ в результате колото-резаного ранения шеи, причиненного в результате одного ударного воздействия предметом, например клинком ножа, возможно, ножом, представленным на экспертизу. На момент осмотра трупа в шее находился нож, который извлечен из раны. Каких-либо других ранений острым предметом на теле у ЕАИ не обнаружено (том 1 л.д.126-130).

Оснований для признания недостоверными показания допрошенных по делу свидетелей и заключения экспертиз не установлено. Неустраненных судом противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден, исследованные доказательства не содержат. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.105УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что с Е дрался М, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство у ФИО1, который ударил потерпевшего ножом в жизненно-важный орган – шею потерпевшего со значительной силой, о которой свидетельствует длина проникающего ранения ? 8,4 см. 

Показания ФИО1 в суде о том, что он ударил ножом не в шею потерпевшего, а в плечо, после чего вытащил нож из раны и выбросил его, а также о том, что из трупа извлечен другой нож, суд правильно оценил как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей М и С, протоколом осмотра места происшествия и трупа от 03 ноября 2020 года, заключением эксперта о единственном ранении (шеи) острым предметом на теле у ЕАИ

Наличие на теле ЕАИ других телесных повреждений не влияет на юридическую оценку действий ФИО1, так как они причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом, не причинили тяжкого вреда здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Согласно протоколу от 20 января 2021 года ФИО1 в присутствии защитника-адвоката, законного представтеля была обеспечена возможность ознакомиться с материалами дела, от которой он отказался без приведения мотивов такого отказа При этом и защитник, и законный представитель ФИО1 с материалами дела ознакомились (т. 2 л.д. 139-141).

Учитывая тот факт, что М и С допрошены в судебном заседании и осужденный реализовал свое право их допросить, отсутствие очных ставок с указанными свидетелями никак не ущемило право ФИО1 на защиту.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Процессуальные права участников процесса судом первой инстанции не нарушены; показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, суд оснований не находит, поскольку эта оценка основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, наличие заболеваний, инвалидности; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ? явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд назначил размер наказания в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд убедительно мотивировал в приговоре и назначил ФИО1 справедливое наказание в виде реального лишения свободы, размер которого соответствует содеянному и снижению не подлежит.

Принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 декабря 2020 года (том 1 л.д. 189-192) о психическом расстройстве у ФИО1, в связи с которым он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем наряду с наказанием в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ правомерно назначил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Установив, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 ? в тот же срок со дня вручения осужденному копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи: