Дело № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 03 апреля 2019 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 и ФИО1 был заключен договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты 18, 35 % годовых. В соответствии с п. 4.4 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В настоящее время ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 203 793, 60 руб. В обеспечение кредитного договора *** от ***, заключенного с Кустовым А.Ю, был заключен договор поручительства ***/ от *** с ФИО2. Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 203 793, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 237, 94 руб. Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, *** между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключён кредитный договор *** на сумму 500 000 рублей под 18, 35 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета заемщика ФИО1.

Таким образом, между сторонами *** возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

В соответствии с абз. 3 п. 1.1. кредитного договора *** от *** заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

С целью возврата суммы предоставленного кредита по Договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора).

Из графика платежей усматривается, что в целях погашения кредита по кредитному договору *** от *** заемщику необходимо не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 года, оплачивать сумму ежемесячного платежа в размере 12 792, 11 руб.

Согласно п. 4.2. условий кредитных договоров уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиками платежей. 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из представленных доказательств, заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** от *** исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитных договоров *** от ***, что в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. 

В силу п. 5.2.3. кредитного договора *** от *** Банк имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из требования от *** видно, что ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** производились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовал от него возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее *** и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование Банка ответчиком ФИО1 оставлено без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 4.3. кредитного договора *** от *** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на *** у заемщика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 203 793, 60 руб., в том числе 156 541, 39 руб. – ссудная задолженность, 13 343, 22 руб. – проценты за пользование кредитом, 33 908, 99 руб. – неустойка.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетам задолженности по договору *** от ***. Представленный расчёт судом проверен, признаны правильными, в связи с чем принимаются судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района РХ от *** отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района *** от *** о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Абаканского отделения *** задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 203 793, 60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 618, 97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредитов и процентов подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком ФИО1 просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка по кредитному договору в размере 33 908, 99 руб. несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным снизить её до 10 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В обосновании своих доводов об обеспечении обязательств по кредитному договору *** от ***, заключенному с ФИО1, истцом представлен договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 *** от ***. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору *** от ***, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п. 3.3 договора поручительства, договор вступают в силу с даты подписания его сторонами и действуют до *** включительно. До наступления срока, указанного в настоящем пункте, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителями обязательств по кредитному договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, производя оплаты не регулярно и не в сроки установленные соглашением сторон. Последний платеж в погашение кредита ответчик ФИО1 внес ***, в последующем обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнял. Просроченная задолженность по основному долгу в размере 156 541, 39 руб. и по процентам в размере 13 343, 22 руб. образовалась по состоянию на ***.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Срок действия поручительства является пресекательным. Согласно п. 3.3 договора поручительства, договор вступают в силу с даты подписания его сторонами и действуют до *** включительно. До наступления срока, указанного в настоящем пункте, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителями обязательств по кредитному договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, Банк обратился в суд с настоящим иском ***, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, с пропуском срока, установленного ст. 367 ГК РФ и доказательств обратного истцом суду не представлено, следовательно, у суда не имеется оснований для солидарного взыскания с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 179 884, 61 руб., в том числе: ссудная задолженность – 156 541, 39 руб., задолженность по процентам – 13 343, 22 руб., неустойка – 10 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 237, 94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 179 884 рубля 61 копейка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 237 рублей 94 копейки.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 08 апреля 2019 года 

Председательствующий С.М. Борец