Председательствующий судья: Качарова А.А. дело №22-3742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного Ян-фу-де В.Н.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Степановой Н.Н. (удостоверение №1859, ордер №005442 от 17 мая 2021 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Клименко И.В. в интересах осужденного Ян-фу-де В.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым

Ян-фу-де 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с Ян-фу-де В.Н. взыскано 11 250 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Ян-фу-де В.Н. посредством систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Степанову Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ян-фу-де В.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено около 22 часов 00 минут 

<

дата> возле помещения №, расположенного в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ян-фу-де В.Н. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Клименко И.В. в интересах осужденного Ян-фу-де В.Н. считает наказание чрезмерно суровым. Ян-фу-де В.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, на предварительном следствии оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступления, участвуя в проверке показаний на месте и давая правдивые показания. Потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на мере наказания связанной с лишением свободы. Ян-фу-де В.Н. также принес извинения потерпевшему, на учете КНД и КПНД не состоит. Просит приговор в части наказания изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Кулешовым М.О. поданы возражения, в которых он указывает на то, что приговор постановлен в соответствии с законом и изменению, либо отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Ян-фу-де В.Н. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Ян-фу-де В.Н.

Так, виновность Ян-фу-де В.Н., помимо собственных показаний об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, данных в ходе следствия, проверенных на месте преступления, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключениями трасологической экспертизы, вещественными и иными документальными доказательствами. 

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Действиям Ян-фу-де В.Н. дана правильная квалификация по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья Ян-фу-де В.Н. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению. 

При назначении Ян-фу-де В.Н. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, который характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть все те, о которых указано в апелляционной жалобе, оснований утверждать о том, что указанные обстоятельства фактически не отразились на наказании не имеется. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не представлено. 

Мнение потерпевшего о назначении наказания не является для суда определяющим, его позиция отражена в протоколе судебного заседания и фактически судом принималась во внимание. 

Ссылка осужденного на совершение преступления по причине отсутствия денежных средств, необходимых для устройства на работу, не может быть расценена как основание для смягчения наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Решение о необходимости назначения Ян-фу-де В.Н. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов дела не усматривается, новое преступление Ян-фу-де В.Н. совершил через короткий промежуток времени после отбытия наказания, то есть исправительное воздействие предыдущих наказаний явилось недостаточным, а поэтому оснований для применения положений ч.3 ст.68, 64 УК РФ не усмотрено. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет применение данных положений закона.

Применение условного осуждения также не будет способствовать достижению целей наказания. 

Назначенное Ян-фу-де В.Н. наказание соответствует положениям ст.6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым и смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Назначение более мягкого вида исправительного учреждения по усмотрению суда законом не предусмотрено. 

По отбытию определенного срока наказания и соблюдении иных установленных законом условий, осужденный вправе ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий в порядке ст.78 УИК РФ. 

Гражданский иск судом разрешен в строгом соответствии с законом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ян-фу-де В.Н. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан