Дело № 2-593/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 19 августа 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И., 

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

адвоката Солодухиной Л.М., представляющей интересы ответчика ФИО3,

помощника прокурора Бутурлиновского района Новосельцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

17 декабря 2017 года примерно в 2 часа ночи он находился на 

<

адрес>, подошел к проезжей части, чтобы перейти дорогу, стоял на обочине. ФИО3, двигаясь по дороге на автомобиле «Тайота», допустил выезд на правую обочину дороги и передней правой частью своего автомобиля совершил на него наезд. Не оказав первой помощи ФИО4, ФИО3 скрылся с места ДТП, за что впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района от 28 декабря 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП он получил ряд травм, первоначально квалифицированных как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (Заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 036.18 от 16 февраля 2018 года), а именно: ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, гематома левого полушария головного мозга, травматический отек мозга, рана теменно-затылочной области, ушиб грудной клетки, неосложненные переломы грудных позвонков.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования полностью была установлена вина ФИО3 в совершении данного ДТП. Так, было выявлено, что ответчиком было допущено нарушение п. 9 ПДД – запрещение движения ТС по разделительным полосам и обочинам, п. 10.1 ПДД – соблюдение скоростного режима, необходимость учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, соблюдение скорости, при которой сохраняется возможность постоянного контроля за движением ТС.

То есть в темное время суток ответчик двигался с превышением скорости, не учитывая интенсивность движения и возможности появления около дороги пешеходов в населенном пункте.

При этом, как было установлено заключением автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ от 10 декабря 2018 года, с технической точки зрения, ФИО3 располагал возможностью, применив экстренное торможение с момента обнаружения пешехода на расстоянии 36,3 м., остановиться, избежав тем самым наезд на пешехода.

Таким образом, ответчиком было нарушено и требование п. 10.1 ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе следствия была проведена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза на предмет определения степени тяжести причиненного здоровью истца вреда. По заключению экспертной комиссии №88 от 25 сентября 2018 года БУЗ «Белгородское бюро СМЭ», у него отсутствуют телесные повреждения, позволяющие квалифицировать их как причинившие тяжкий вред здоровью.

Это послужило основанием для вынесения 29 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3. При этом следователем было установлено, что наступившие последствия в виде причинения истцу средней тяжести вреда здоровью находятся в причинно-следственной части с нарушением ответчиком ПДД.

В июле 2019 года на его запрос прокуратура 

<

адрес> сообщила, что к административной ответственности за содеянное ФИО3 не был привлечен ввиду истечения срока давности.

Причиненный ему материальный ущерб был в полном объеме компенсирован страховой компанией. Однако страховые компании не отвечают при причинении морального вреда.

Компенсировать пострадавшему моральный вред, причиненный повреждением здоровья, должен непосредственно владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП – ФИО3

Ответчик не только допустил нарушение ПДД, что повлекло наступление тяжелых последствий в виде повреждения его здоровья, но и усугубил свою вину тем, что скрылся с места ДТП, не оказав никакой помощи потерпевшему.

После ДТП он был на скрой помощи доставлен в 

<

адрес>ную больницу с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы». Первое время его состояние было тяжелым, опасным для жизни. Диагностировалась кома 1 степени. Только через 4 часа после полученных травм он пришел в сознание и стал отвечать на вопросы врачей.

В последующие дни он испытывал постоянную головную боль, тошноту, ощущение оглушения, головокружение, слабость, заторможенность сознания.

19 декабря 2018 года он был переведен для дальнейшего лечения в нейрохирургическое отделение военного госпиталя в 

<

адрес>, где проходил различные медицинские процедуры: МРТ, КТ, УЗИ, ЭКГ. Стационарное лечение он проходил до 19 января 2018 года, то есть около месяца, после чего продолжил амбулаторное лечение.

21 марта 2018 года он вновь вынужден обратиться в больницу, и был госпитализирован с диагнозом «Последствия сочетанной травмы головы и груди» с жалобами на выраженную головную боль, усиливающуюся при физических нагрузках, головокружение, ухудшение зрения, плохой сон. Проходил курс лечение у невролога и травматолога, в связи с болями в позвоночнике и затылочной области. 19 апреля 2018 года он был выписан из стационара под наблюдение невролога, терапевта, травматолога поликлиники по месту жительства.

Последствия полученных травм он ощущает до настоящего времени. После стационара длительное время не мог жить нормальной жизнью, вынужден был не работать, неоднократно посещать амбулаторно различных врачей-специалистов. В связи с ЧМТ его до сих пор преследуют головные боли, и он был вынужден неоднократно обращаться к неврологу. После стационарного лечения истцу было рекомендовано ограничение физических нагрузок, что ограничило его возможности в быту, на протяжении нескольких месяцев он не имел возможности осуществлять мужскую тяжелую работу.

В связи с полученными травмами он чувствовал боль, свою ограниченность, невозможность водить машину, не мог спать на правой стороне из-за болей в спине, должен был тратить время на пребывание в больничных учреждениях. 

До ДТП он заключил контракт на прохождения военной службы в качестве минометчика. Но после полученных травм его признали ограниченно годным к военной службе, и в дальнейшем, скорее всего, он уже не сможет заниматься делом, которым желал бы.

В январе 2019 года он повторно прошел процедуру МРТ поясничного отдела в городе Богучаре, где были выявлены уплотнения, образования в области крестца.

Таким образом, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Так как ответчик добровольно не произвел компенсацию морального вреда, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 рублей, а также понесенные им судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Он пояснил, что ФИО3 после совершенного ДТП с места скрылся и если бы не очевидец, то его (истца) уже бы не было в живых. В больнице, когда ему было сложно что-то соображать, к нему приходил в нетрезвом виде Ш.А.МБ., который передал ему деньги в размере 50000 рублей. В получении денег от ФИО3 за него расписку написала какая-то женщина. Потом ему в руку вложили ручку, и он расписался в получении вышеназванной суммы. В последующем от имени ФИО3 звонила неизвестная женщина и говорила, что они не докажут вину ФИО3. Сведений о том, что у него до получения травм в ДТП были проблемы с позвоночником, он представить не может, но при поступлении на службу в Вооруженные силы категория его здоровья была установлена А1. После полученных травм состояние его здоровья ухудшилось, и в настоящее время стоит вопрос о возможности продолжения его службы по контракту. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его интересы в судебном заседании представляла адвокат Солоухина Л.М., которая пояснила, что ответчик с размером компенсации морального вреда не согласен, считая его завышенным. ФИО3 истцу частично вред возместил в размере 50000 рублей. В настоящее время он готов выплатить еще 100000 рублей единовременно, однако истец настаивает на указанной им в иске сумме. Просит снизить размер компенсации морального вреда до суммы, которую признал ответчик. Полагает, что истец не доказал тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий. В настоящее время он продолжает службу в вооруженных силах по контракту. Речь об его увольнении не идет. Напротив, его повысили по службе. Представитель истца доказала факт причиненных ей нравственных страданий. В то же время она не подтвердила глубину нравственных страданий сына. 

Прокурор в судебном заседании считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Полагает возможным взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 200000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, допустил выезд на обочину, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. То есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 28 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 036.18 от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 у него имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, плоскостная субдуральная гематома левого полушария головного мозга, травматический отек головного мозга, рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области, ушиб грудной клетки, закрытый стабильный неосложненный краевой перелом тела 11 грудного позвонка, линейный перелом поперечного отростка 12 грудного позвонка без смещения отломков, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

По заключению автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ от 10 декабря 2018 года № 10790/7-1, с технической точки зрения, у ФИО3 имелась возможность предотвращения рассматриваемого ДТП. С момента обнаружения пешехода на расстоянии 36,3 м, он мог остановиться и тем самым избежать наезда на пешехода.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № от 14 мая 2018 года, по факту указанного ДТП следственным отделом ОМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО3

Из заключения экспертной комиссии №88 от 25 сентября 2018 года БУЗ «Белгородское бюро СМЭ» следует, что согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, телесные повреждения ФИО1 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

Постановлением начальника СО ОМВД РФ по 

<

адрес> от 29 декабря 2018 года данное уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, поскольку нарушение им правил дорожного движения повлекли по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО1 В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как следует из ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2019, ДД.ММ.ГГГГ ИОПС ОГИБДД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт причинения ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота Ленд Крузер, телесных повреждений истцу ФИО1, в результате чего истец испытывал и в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, вынужден обращаться за медицинской помощью, что свидетельствует о физических и нравственных страданиях ФИО1, то есть о причинении истцу морального вреда, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслеживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленной суду копии расписки ФИО1 получил от ФИО3 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью. 

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца – вред здоровью средней тяжести, а также то, что физические и нравственные страдания истцу были причинены в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем лишен возможности жить и работать в обычных для него условиях.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в результате ДТП ФИО1 по вине ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: раны в затылочной области, подкожная гематома мягких тканей левой височно-затылочной области, плоскостная субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) левого полушария головного мозга, ушиб мозга средней степени, закрытый стабильный неосложненный краевой перелом теле 11 грудного позвонка, линейный перелом поперечного отростка 12 грудного позвонка без смещения отломков, ссадины в области левого лучезапястного сустава, согласно п 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня. В судебном заседании не установлена связь между образованием шишек в пояснично-крестцовом отделе позвоночника ФИО1 и причиненными ему в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 добровольно компенсировал ФИО1 причиненный моральный вред.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 150000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде оплаты вознаграждения адвокату за составление искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, понесенные на оплату услуг адвоката.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Панасенко В.И.

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23 августа 2019 года.

Судья Панасенко В.И.