Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 августа 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, третье лицо ФИО1, о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно Заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292 179 рублей 80 копеек. На оплату услуг эксперта истцом было затрачено 7 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 292 179 рублей 80 копеек, судебные расходы.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах не явки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив суду доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Указал, что не согласен с размером ущерба, заявленного истцом.

Третье лицо ФИО1 по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения (л.д. 7, 8, 9).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей –отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10-11).

Между тем, материалами административного производства, возбужденного в отношении водителя ФИО3, установлено совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом тот факт, что административное производство в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии факта его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой причинение ущерба.

Таким образом, действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО3, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, описание повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, описание и местонахождение как машины истца, так и машины ответчика, подтвержденные представленными в дело надлежащими доказательствами, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3

Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор б определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ИП ФИО6, оплатив 7 000 рублей (л.д. 15), пригласив на осмотр ответчика (л.д. 12-14).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292 179 рублей 80 копеек (л.д. 20-39).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292 179 рублей 80 копеек.

Оценивая представленный отчёт об оценке ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. 

Суд находит экспертное заключение ИП ФИО6 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять данное заключение судебной экспертизы.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения без удаления суда в совещательную комнату, поскольку доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта – техника, ответчиком не приведено, при проведении названной оценки он извещался о проведении осмотра автомобиля путём направления телеграммы.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 292 179 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 542 рубля, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, 292 179 рублей 80 копеек рублей, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль 80 копеек, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.2). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, частичному подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 292 179 рублей 80 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму оплаченных услуг электросвязи в размере 542 рубля, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 121 рубль 80 копеек, а всего 305 843 (триста пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев