В суде первой инстанции дело № 2-1345/2025

Дело № 33-392/2026

УИД 27RS0004-01-2025-000187-56

27 января 2026 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Бузыновской Е.А.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после чего осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наследником ФИО6 по закону является ФИО1, которая приходилась наследодателю падчерицей. С момента смерти отца ФИО1 09.07.1997г., истец и ее дочь - ФИО7 на протяжении длительного периода времени осуществляли уход за престарелой ФИО6 После смерти ФИО6 истец обратилась с заявлением о принятии наследства, вследствие чего открыто наследственное дело. 05.11.2024г. истцу стало известно, что наследодателем составлено завещание, которым оставила принадлежавшее ей имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> неизвестному лицу. На момент составления завещания ФИО6 в связи с имеющимся заболеванием, принимала сильнодействующие препараты, в последние годы жизни у ФИО6 имелись значительные проблемы с памятью. По мнению истца, имелись основания полагать, что ФИО6 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии истцу стало известно, что завещание составлено на имя социального работника, посещавшего наследодателя в течении непродолжительного периода времени, которая присутствовала при волеизъявлении наследодателя.

Истец просила суд признать завещание ФИО6 № № от 22.07.2023г., удостоверенное и выданное на имя ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО4 – ФИО5 недействительным.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4

В ходе рассмотрения дела 04.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5, 03.09.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.09.2025г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным завещание ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное 22.07.2023г. нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО4, выданное на имя ФИО2, зарегистрированное в реестре № №

Прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; возвращено жилое помещение в наследственную массу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Н.Ю. в ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО6 выразила волю на передачу принадлежавшей ей квартиры ФИО2, завещание удостоверено нотариусом.Полагает, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Судом немотивированно отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру истцом не предъявлено. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2025г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с решением согласна, просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.09.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2023г. врио нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО4 нотариусом ФИО5 удостоверено завещание серии № ФИО10 ПДД.ММ.ГГГГ.р., согласно которому, последняя завещала принадлежащее ей имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО2

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

10.07.2024г. падчерица умершей – ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, нотариусом А.В. 05.11.2024г. выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в сумме 31 851,08 руб.

01.11.2024г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

02.11.2024г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ФИО6 с 2010г. на основании заключенного договора с КГБУ «Хабаровский комплексный центр социального обслуживания населения» получала обслуживание на дому на условиях частичной оплаты (покупка и доставка на дом продуктов питания, содействие в оказании медицинской помощи, в обеспечении лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, оказание психологической помощи, помощи в оформлении документов).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, следует, что социальный работник ФИО2 оказывала социальное обслуживание ФИО6 в период с 2019 по 2024 года.

ФИО6 однократно осматривалась на дому врачом-психиатром 25.06.2023г., по результатам осмотра установлен диагноз: органическое поражение головного мозга сложного генеза с умеренным когнитивным снижением, эмоционально-волевыми, преходящими психотическими нарушениями.

ФИО6 снята с обслуживания в связи со смертью.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.04.2025г. по настоящему делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.профессора И.Б.Галанта» Министерства здравоохранения Хабаровского края № 1257 от 19.06.2025г., в период времени, относящийся ко времени к моменту составления завещания 22.07.2023г. степень выраженности имеющихся у ФИО6 изменений со стороны психики была такова, что лишила ее способности понимать значение и последствия своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 209, 218, 1111, 1118, 1124, 1131, 1149 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что в период совершения завещания ФИО6 была лишена способности понимать значение и последствия своих действий, руководить ими, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых дана должная правовая оценка.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в период совершения завещания у ФИО6 отсутствовала возможность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, медицинской документацией, заключением судебной экспертизы КГБУЗ «ККПБ» от 19.06.2025г.

В частности, свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО6 в целом была способна обслуживать себя, при этом страдала манией преследования, утверждала, что соседи хотят ее убить, ходила босиком по подъезду, по достижении 100 лет состояние ФИО6 ухудшилось.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО6 не узнавала членов семьи.

Третье лицо ФИО8 также пояснила, что на протяжении продолжительного периода времени была знакома с ФИО6, являлась ее соседкой, помогала ФИО6 в бытовых делах, они поддерживали добрососедские отношения, однако летом 2023 года ФИО6 прервала общение, перестала впускать ФИО8 в квартиру, начала слышать голоса, страдала манией преследования, обвиняла в краже бытовых предметов.

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «ККПБ» от 19.06.2025г. ФИО6 при жизни, в том числе, и в юридически значимый период времени, обнаруживала признаки других психических расстройств вследствие повреждения головного мозга сочетанного генеза с умеренно - выраженными когнитивными, эмоционально - волевыми нарушениями с преходящими психотическими эпизодами (F 06.8).

Комиссия экспертов пришла к выводу, что в период времени, относящийся по времени к моменту составления завещания 22.07.2023г., степень выраженности имеющихся у ФИО6 изменений со стороны психики была такова, что лишила ее способности понимать значение и последствия своих действий и руководить ими.

Верно применив вышеуказанные положения действующего законодательства, оценив пояснения сторон, свидетелей, а также установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям законодательства, выводы не состоят в противоречии с исследовательской частью заключения, а кроме того выводы подробно мотивированны, обусловлены медицинскими данными подэкспертной, содержат однозначные ответы на постановленные вопросы.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения нотариуса, указавшей, что ФИО6 на момент составления завещания отдавала отчет своим действиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области оценки психиатрического состояния лица.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в опросе и в вызове эксперта, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказано, поскольку выводы экспертов основаны на представленной в материалы дела медицинской документации, каких-либо неясностей не содержат.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, прекратил право собственности ответчика на квартиру, не влекут отмены принятого решения, поскольку суд, признавая завещание недействительным, применил последствия недействительности сделки, которые он вправе применить независимо от того, просил об этом истец или нет.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 03.02.2026