Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года 

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г., 

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском и с учетом уточнений просил суд: взыскать с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ «Овощевод» был заключен Трудовой договор.

В соответствии с п. 1.1 Трудового договора, он был принят на работу в СНТ «Овощевод» на должность охранника, с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

В СНТ «Овощевод», в борьбе за власть, длительное время происходит противостояние между различными группировками садоводов, как следствие - разруха, двоевластие и судебные тяжбы. В результате данного противостояния и рейдерского захвата, ответчиком, то есть действующим Работодателем, было разгромлено и разграблено помещение дома охраны (его рабочее место). Были разбиты окна, отключено электричество, уничтожено видеонаблюдение, все вещи и оборудование похищены или уничтожены. 

В соответствии с п. 3.2 Трудового договора, Работодатель обязан предоставить Работнику условия, необходимые для безопасного и эффективного труда, помещение, необходимую технику и оборудование. 

С приходом к власти нового руководства в ДД.ММ.ГГГГ г., во главе с Гуськовой Р.Р., Работодатель стал нарушать Трудовой договор, не стал допускать его к работе, уничтожил егорабочее место, перестал выплачивать заработную плату. 

Истца никто не увольнял и Трудовой договор с ним не расторгался, никакие приказы или уведомления он не получал, но по вине Работодателя, не может выполнять свои трудовые обязанности и находится в вынужденном простое (прогуле), так как его рабочее место было ликвидировано, все необходимое вещи и оборудование уничтожено или похищено, он сам изгнан с работы без всяких объяснений, ему не выплачивалась заработная плата и вообще Работодатель заявляет, что в СНТ вообще нет охраны. 

Заработная плата ему не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ г., но узнав, что срок исковой давности по не выплаченной заработной плате всего 1 год (ч. 2 ст. 392 ТК РФ), он вынужден предъявить свои исковые требования только за последний год с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с абз. 1, ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного Работодателя системами оплаты труда. В соответствии с п. 3.3 Трудового договора, Работодатель обязан выплачивать заработную плату. 

Таким образом, Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренным Трудовым законодательством и условиями настоящего Трудового договора. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении Работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся Работнику.1 Работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

В соответствии с п. 3.5. Трудового договора, за время вынужденного простоя по вине Работодателя, Работнику выплачивается компенсация (неустойка) в размере 1 % от ежемесячной заработной платы, за каждый день вынужденного простоя. 

Следовательно, по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением, ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за 376 дней.

Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика СНТ «Овощевод» адвокат Дегтярева Н.Ю. и Гуськова Р.Р., в судебном заседании иск не признали, пояснили, что документы связанные с трудоустройством истца предыдущим руководством СНТ не передавались. Полагают, что вынужденного простоя по вине работодателя не имело места. Рабочее место охранников не ликвидировалось, все имущество и оборудование перенесены в новую сторожку, расположенную непосредственно у КПП. Согласно трудового договора истец принят на должность охранника по совместительству, в связи с чем его заработная плата не могла превышать 50 % от штатной заработной платы охранника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из указанных положений норм закона следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а при его отсутствии с момента фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в СНТ «Овощевод» на должность охранника, с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Работа у работодателя является местом работы по совместительству работника (л.д. 5).

Ответчик не опровергает факт трудовых отношений между сторонами, указывают, что предыдущим руководством документы связанные с трудоустройством истца не передавались, что не влияет на факт трудовых отношений.

Признание работодателем факта трудовых отношений подтверждается также уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя Правления СНТ Гуськовой Р.Р. (л.д.61), а также уведомлениями о необходимости предоставить ряд документов для продолжения работы в должности охранника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также за подписью председателя Правления СНТ Гуськовой Р.Р. (л.д.63, 65).

Согласно ч. 2 ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. 

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре. 

По смыслу взаимосвязанных положений норм трудового законодательства, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы, в должности охранника суду не представлены.

Довод ответчика о том, что заработная плата истца, при работе по совместительству, не могла быть более 50% от заработной платы по штатному расписанию, т.е. 

<

данные изъяты> рублей, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время именуется совместительством. Работа, выполняемая в порядке совместительства на основании трудового договора, заключенного с тем же работодателем, с которым работник состоит уже в трудовых отношениях, является внутренним совместительством.

Совместителям в полном объеме предоставляются все гарантии и компенсации, предусмотренные (ч. 2 ст. 287 ТК РФ):

- трудовым законодательством;

- коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, истцу в соответствии с условиями трудового договора была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, осуществляется как раз пропорционально отработанному времени.

Доказательств, что отрабатываемое истцом рабочее время было меньше времени отрабатываемому охранниками СНТ по трудоустроенными по основному месту работы, суду, работодателем, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из объяснений сторон следует, что сторожка, являющаяся, в том числе, местом работы ФИО1 была закрыта руководством СНТ ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный факт неоднократно устанавливался, как вступившими, так и не вступившими в законную силу решениями Ногинского городского суда по искам иных сотрудников СНТ (л.д.36-49).

Указанное также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО3 пояснила и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское», что старая сторожка не функционирует и закрыта. ДД.ММ.ГГГГ она – Гуськова Р.Р. вместе с другими членами правления открыли старую сторожку и имеющиеся там имуществе СНТ перевезли в новую сторожку (л.д.101). 

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие сведений об издании работодателем приказа о простое, фактически имеет место простой истца по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Вины истца в таком простое не имеется, поскольку он не был обеспечена необходимыми для работы условиями. 

При этом, как усматривается из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя Правления СНТ Гуськовой Р.Р., истец приглашался в Правление СНТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений (л.д.61), при этом на момент приглашения, основания вынужденного прогула отпали, функционировала новая сторожка.

Факт функционирования сторожки дополнительно подтверждается представленными фотографиями (л.д.102,105), договорами на возмездное оказание сторожевых услуг заключенными в связи с отсутствием охраны (л.д.88-91).

Довод представителя истца о том, что фактически ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не получал, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что указанное уведомление направлялось истцу заказным письмом с уведомлением и возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.61,62), в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, вынужденный простой по вине работодателя имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и подлежит оплате со стороны работодателя.

Если простой возник по вине работника-совместителя, время простоя ему не оплачивается (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

Простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежит.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, осуществляется как раз пропорционально отработанному времени. Однако необходимо помнить, что, несмотря на это, в силу прямого указания в ст. 287 ТК РФ все гарантии и компенсации совместителям предоставляются в полном объеме.

При этом ст. 157 ТК РФ устанавливает, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Учитывая положения ст. 287 ТК РФ, нормы ст. 157 ТК РФ применяются и к совместителям (Письмо Роструда от 19.03.2012 N 395-6-1).

Расчет задолженности представленный истцом суд находит не верным.

Так, согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, и, 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с п. 3.5. Трудового договора, за время вынужденного простоя по вине Работодателя, Работнику выплачивается компенсация (неустойка) в размере 1 % от ежемесячной заработной платы, за каждый день вынужденного простоя. 

Таким образом, расчет задолженности следующий.

Заработная плата за время простоя составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>/3Х2) за каждый полный месяц и за 12 дней ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 

<

данные изъяты> рублей.

Размер неустойки в порядке п. 3.5. Трудового договора составил: 

<

данные изъяты>/100Х196 =

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом объяснений стороны истца о выплате заработной 10 числа каждого месяца, суд производит расчет с ДД.ММ.ГГГГ, и берет указанную дату за основу – как первый день невыплаты заработной платы. 

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации:

(

<

данные изъяты>/31Х21)Х(

<

данные изъяты>/150)/100Х19= 

<

данные изъяты>

(

<

данные изъяты>/31Х21)Х(

<

данные изъяты>/150)/100Х2=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>/150)/100Х31=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>(7,25/150)/100Х8=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>(7,00/150)/100Х22=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Х(7,00/150)/100Х27=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Х(6,50/150)/100Х4=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Х(6,50/150)/100Х30=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Х(6,50/150)/100Х15=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Х(6,25/150)/100Х16=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Х (6,25/150)/100 Х12=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Х (6,25/150)/100 Х28= 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Х (6,00/150)/100 Х58=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Х (5,50/150)/100 Х56=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Х (4,50/150)/100 Х104=

<

данные изъяты>

Всего: 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и о компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. завышенной, а заявленные истцом требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика СНТ «Овощевод» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 п.п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика СНТ «Овощевод» подлежит к взысканию в доход государства госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в большем размере, отказать. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» в доход Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись