Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-761/2023

УИД 76RS0013-01-2023-000160-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ярославль 19 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Палкину Е.Л. и защитника – адвоката Наумову М.С., в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 августа 2022 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор цитирует положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307 УПК РФ и отмечает, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 в настоящее время имеет постоянное место работы в качестве контролера в ООО «КупецЪ», на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Указывает, что осужденный, согласно материалам уголовного дела, страдает рядом хронических заболеваний.

Ссылается на положения ст. 61 УК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе и состояние здоровья осужденного. Обращает внимание, что суд этого не сделал, что существенно повлияло на назначение справедливого наказания. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом сам ФИО1 и иные участники уголовного судопроизводства не оспаривают доказанность вины осужденного. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград.

Вид и размер основного наказания, назначенного судом ФИО1, является адекватным, соразмерным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Суд располагал сведениями о личности осужденного, которые приведены прокурором в представлении, и они не являются основанием для снижения наказания. 

Нет оснований и для вывода о несоблюдении судом руководящих разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку осужденный ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, какими-либо серьезными заболеваниями не страдает.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе и по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.В. Груздева