Дело № 2-512/2025 10 ноября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-004166-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В. 

при секретаре Кокаревой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору гостиничных услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и просит взыскать сумму, оплаченную по договору гостиничных услуг, в размере 130 280 рублей, проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения, проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период после даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал на то, что 30.10.2024 года Истцом был забронирован номер в гостинице и была оплачена вся сумма в размере 130 280 рублей. 03.11.2024 года Истец отменил бронирование и потребовал вернуть уплаченную сумму за гостиничные услуги в размере 130 280 рублей. 03.11.2024 года Ответчик в письме предоставил бланк заявления на возврат денежных средств, фактически это письмо Истец оценивает как обязательство возвратить денежные средства. 04.11.2024 года Ответчик в письме отказал в возврате поскольку Истец выбрал тариф невозвратный. Фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не осуществлялось, он неосновательно обогатился и нарушил имущественные права истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку заявление на возврат денежных средств Истец заполнил только 19.11.2024 год, денежные средства были перечислены Истцу 29.11.2024 года, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2024 года №. Ответчик в десятидневный срок произвел возврат денежных средств Истцу.

Третье лицо Г.М.АА. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2024 года Истцом был забронирован номер в гостинице Грейс Эдем на период с 01.06.2025 года по 15.06.2025 года на двух человек (л.д.12).

Бронь № была оформлена, оплата бронирования в сумме 130 280 рублей произведена в полном объеме с карты ФИО4, что подтверждается предоставленными в дело справками и не оспаривается ответчиком (л.д.13, 15, 74). 

03.11.2024 года Истец направил Истцу заявление об отказе от договора оказания услуги, просил вернуть деньги (л.д. 16).

03.11.2024 года Ответчик направил бланк на возврат денежных средств, просил указать номер карты, с которой осуществлялась оплата и корреспондентский счет (л.д.17). 

19.11.2025 года ФИО4 направила заявление на возврат денежных средств, указав реквизиты карты, с которой производилась оплата (л.д. 74).

29.11.2024 года денежные средства в размере 130280 рублей перечислены Истцом на карту ФИО4 (л.д. 75). 

Учитывая, что денежные средства, оплаченные по договору гостиничных услуг в размере 130280 рублей возвращены Ответчиком 29.11.2025 года, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору гостиничных услуг в размере 130280 рублей, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств в связи с отказом истца от исполнения Договора возникла не по вине Ответчика, такая просрочка возникла ввиду непредоставления истцом необходимых банковских реквизитов для осуществления возврата денежных средств, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом факт нарушения ответчиками прав потребителя не установлен, отказ истца от исполнения Договора является добровольным, денежные средства по договору гостиничных услуг истцу возвращены в полном объеме, вина ответчика за нарушение срока возврата денежных средств не установлена, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 даного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору гостиничных услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.