77RS0013-02-2024-009694-06

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес 

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2025 по иску ФИО1 к АО СК «РСХБ Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис) № ММ-02-11-5299077 по страхованию ТС Порше, регистрационный знак ТС. Страховая премия выплачена истцом в размере сумма 15.05.2024г. произошло ДТП. 21.05.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения события ответчик предложил заключить соглашение, однако сумма предложенная к выплате не устроила истца. Согласно экспертному заключению ООО «Коммерц-авто» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма 14.06.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.05.2024г. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Порше, регистрационный знак ТС.

 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору КАСКО полис ММ-02-11-4095471 от 07.03.2024г. 

21.05.2024г. истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, в связи с чем ответчиком была предложена сумма страхового возмещении, с которой истец не согласился.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Коммерц-авто» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Коммерц-авто» № 2905/24 от 29.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

14.06.2024г. истец обратился к ответчику с соответствующей претензией с требованием выплаты страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. А., Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

 Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. 

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 28.10.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 1495-АТЭ, повреждения на элементах боковой правой верхней части кузова ТС Порше, регистрационный знак ТС, а именно: А-стойка правой боковины, боковина правая задняя часть, уплотнитель лобового стекла правый – соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия от 15.05.2024г. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с п.9.2.3 Правил страхования, страхователь должен предоставить заявление с указанием способа получения выплаты с реквизитами для перечисления суммы страхового возмещения.

В силу п.11.1 Правил страхования страховая выплата производится после того, как полностью будут установлены факт, причины и обстоятельства страхового случая и размер ущерба. Обязанность предоставления документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного имущества, факт и причины наступления страхового события, размер причиненного в результате страхового события ущерба, и других документов, необходимых для выявления обстоятельств страхового случая и установления виновных лиц, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в договоре страхования, а также документах направленных истцом в адрес ответчика отсутствуют реквизиты для осуществления страховой выплаты, в связи с чем ответчик не может осуществить страховую выплату.

Ответчик запросил у истца реквизиты для осуществления страховой выплаты, направив 25.05.2024г. письмо с просьбой заполнить и направить заявление на осуществление страховой выплаты.

Повторно в ответе на претензию истца (письмо № 03/00-10/11956 от 02.07.2024г.) ответчик уведомил истца о том, что в случае предоставления платежных реквизитов общество произведет выплату страхового возмещения в кратчайшие сроки.

Доказательств, опровергающих доводы возражений ответчика, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая не предоставление истцом ответчику реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, которые были запрошены ответчиком у истца, суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие бездействия истца, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

Стоимость проведения судебной экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения составила сумма, которая оплачена не была, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере сумма, с истца в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «РСХБ Страхование» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с ФИО1 в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья фио