Дело № 2-24/21

УИД 61RS0025-01-2020-001977-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 17 марта 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Величко М.Г.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Г.Л.П., Г.В.В.,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) М.В.Д.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Дрокина А.А.,

при секретаре Кофановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В. в лице представителя ФИО1 к М.В.Д. о признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, обязании снести самовольную пристройку, встречному иску М.В.Д. к Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В. о признании права собственности на самовольную пристройку, признании пристройки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> самовольной, обязании снести самовольную пристройку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенной в том же многоквартирном жилом доме.

Ответчиком, без согласия других собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, была возведена пристройка к многоквартирному жилому дому. 

В ДД.ММ.ГГГГ года Г.Л.П. обращалась в администрацию 

<

адрес> с просьбой сообщить, выдавалось ли М.В.Д. разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> направила Г.Л.П. ответ на её обращение из которого следует, что М.В.Д. не обращалась в сектор архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома. Кроме того, специалистами сектора архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> было принято решение сформировать пакет документов и направить в комиссию по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории 

<

адрес> для принятия решения о направлении материалов в государственную службу строительного надзора, для привлечения М.В.Д. к административной ответственности в соответствии с п. 9.5 КРФ об АП.

Таким образом, указанная пристройка к многоквартирному жилому дому была построена ответчиком без согласия других собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и без получения разрешительной документации органа местного самоуправления, при этом указанная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также несёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушает целостность многоквартирного жилого дома, а также нарушает действующие градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила.

Право собственности на спорный объект недвижимости – пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за ответчиком не зарегистрировано.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить указанные нарушения, снести самовольно возведённую пристройку и привести многоквартирный жилой дом в исходное состояние, однако все просьбы истцов были проигнорированы.

Истцы просят признать пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возведённую М.В.Д., самовольной постройкой.

Обязать М.В.Д. снести самовольную постройку и привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние.

Ответчик М.В.Д. обратилась в суд со встречным иском к Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В. о признании права собственности на самовольную пристройку, признании пристройки по адресу: 

<

адрес> РО самовольной, обязании снести самовольную пристройку, взыскании судебных расходов, указывая следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году она приехала в сельскую местность, в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> приобрела полуразрушенную квартиру по адресу 

<

адрес>, которую с детьми привела в надлежащее состояние.

Соседом по квартире был Я.К.Н., умерший в ДД.ММ.ГГГГ году. С его разрешения построила пристройку, соответствующую всем нормам, как санитарным, градостроительным, так и противопожарным и не нарушает права третьих лиц, находится от межи соседней квартиры на расстоянии 4м 15 см. 

Провели в дом газ, которым пользуются сейчас и истцы по первоначальному иску.

После смерти Я.К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру приобрели истцы, которые ей сообщили, что будут делать пристройку у себя на подворье по меже, она возражала, так как эта пристройка будет препятствовать естественной вентиляции дворовой территории, с кухонной крыши истцов течет вода к ней во двор, что приводит к сырости грунта и стены квартиры истца.

Истец неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы обращалась в администрацию 

<

адрес> сельского поселения, администрацию 

<

адрес> РО по поводу самовольного строительства истцами постройки, но получала от должностных лиц отписки.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы по первоначальному иску в нарушении градостроительных норм на меже установили постройку до своей кухни, то есть произвели самозастрой.

Что касается ее встречного иска о признании права собственности на постройку – ДД.ММ.ГГГГ по ее письменному заявлению администрацией 

<

адрес> РО постановлении № был утвержден градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 917 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства. Пристройка 2008 года внесена в технический паспорт квартиры и оценена в сумме 49 720 рублей. Согласно свидетельствам о праве собственности она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> земельного участка 917 кв.м., имеется утвержденный градостроительный план/постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении постройки в ДД.ММ.ГГГГ году она получила согласие собственника 

<

адрес> – Я.К.Н., пристройкой не нарушила права истцов, так как постройка находится на ее земельном участке, на расстоянии 4м 15 см. от межи квартир, истцы Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В., Г.Л.П. не представили суду объективных доказательств нарушения их прав возведенной ею постройкой к 

<

адрес> №, 

<

адрес>.

По требованию о признании постройки и ее сносе, то данная пристройка построена семьей Г. по меже земельных участков, возведенной самовольной пристройкой Г. ущемили ее права – нарушена естественная вентиляция дворовой территории, с кухонной крыши Г. вода течет к ней во двор, сыреют почва и стена квартиры.

Просит признать за ней право собственности на пристройку к 

<

адрес> размером 5,90 м. на 5,80 м. и состоящих из четырех помещений – помещение №,3 м2, помещение № – 3,8 м.2, помещение №,9 м.2. Признать пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенному по 

<

адрес> № 

<

адрес>, возведенную Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В. самовольной пристройкой. Обязать Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В. снести самовольную постройку. Взыскать с Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину 1991,60 рублей. 

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Г.Л.П., Г.В.В. их представитель ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) М.В.Д. ее представитель адвокат Дрокин А.А. просили отказать в удовлетворении требований Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В., требования М.В.Д. удовлетворить. 

<

адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора 

<

адрес>, Г.Л.В., Г.А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Как следует из материалов дела и установлено судом Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В. каждому принадлежит 1\4 доля в праве общедолевой собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчик М.В.Д. является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № М.В.Д. принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

М.В.Д., Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В. без согласия других собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, были возведены пристройки к многоквартирному жилому дому, а также в отсутствие разрешения на строительство. 

Отказывая в удовлетворении иска о признании пристроек самовольными, сносе самовольных построек, суд исходит из того, что истцами (ответчиками по встречному иску) Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В., ответчиком (истцом по встречному иску) М.В.Д. произведена реконструкция существующей части жилого дома, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении пристройки не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья.

Судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки».

Согласно изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта пристройка к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям правил землепользования и застройки 

<

адрес> сельского поселения. Допускается на территории земельного участка с кадастровым номером № строительство указанной пристройки с учетом вида разрешенного использования земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства». 

Пристройка к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определить о соответствии пристройки к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> требованиям действующих градостроительных регламентов, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям правил землепользования и застройки 

<

адрес> сельского поселения не представляется возможным. Допускается строительство указанной пристройки с учетом вида разрешенного использования земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства» (в условно-разрешенных видах разрешенного использования) без отступа от межи. 

Пристройка к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, с учетом квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает что спорные строения являются пристройкой к основному зданию, возведены, как Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В., так и М.В.Д. без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. 

При этом, при отсутствии у истцов (ответчиков по встречному иску) Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В. ответчика (истца по встречному иску) М.В.Д. разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, суд исходит из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было. Тогда как согласно выводам судебной экспертизы, при возведении спорных объектов недвижимости (пристроек) не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцами (ответчиками по встречному иску), ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Однако, доказательств наличия в действиях ответчика (истца по встречному иску), ответчиков (истцов по встречному иску) вины при возведении спорного объекта (пристройки) в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и доказательства наличия негативных последствия в результате строительства пристройки и угрозы жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование, истцы (ответчики по встречному иску) Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В., ответчик (истец по встречному иску) М.В.Д. не обосновали необходимость и соразмерность защиты их права исключительно путем сноса, возведенных пристроек к основному зданию. При этом, снос спорных пристроек не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Вместе с тем сторонами спора не представлено данных, подтверждающих, что возведение пристроек затрагивает чьи-либо права и законные интересы. Каких либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы в случаях, предусмотренных законом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Поскольку М.В.Д. требований о признании права собственности на принадлежащую ей квартиру в реконструированном виде заявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на пристройку к 

<

адрес> поскольку ею был избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчиком (истцом по встречному иску) М.В.Д. заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины 1991,60 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с отказом в удовлетворении требований М.В.Д. о признании права собственности на пристройку к 

<

адрес>, признании пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по 

<

адрес> № 

<

адрес>, возведенную Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В. самовольной, обязании снести самовольную постройку отказано, суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В. в лице представителя ФИО1 к М.В.Д. о признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, обязании снести самовольную пристройку - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований М.В.Д. к Г.Л.П., Г.В.В., Г.Л.В., Г.А.В. о признании права собственности на самовольную пристройку, признании пристройки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> самовольной, обязании снести самовольную пристройку, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.

Председательствующий судья Величко М.Г.