Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автотранспортного средства № Согласно условий данного договора, на страхование было принято ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Нечастный случай» (на весь салон) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес> ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховом событии и необходимым комплектом документов, предусмотренным Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п.11.4, 11.4.1, 11.4.2, 11.4.2.1, 11.4.2.2, 11.4.2.3, 11.5 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51. 14.3 настоящих правил, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований. Так как истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства перед истцом в установленный договором срок, а именно ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня просрочки) размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> рублей * 3% * 

<

данные изъяты> дня). 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей - на представителя, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - почтовые расходы, 

<

данные изъяты> рублей - расходы по изготовлению доверенности (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.78-79).

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автотранспортного средства № (л.д.6).

Согласно условий данного договора, на страхование было принято ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Нечастный случай» (на весь салон) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.63,64). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховом событии и необходимым комплектом документов, предусмотренным Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66). 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию о нарушении сроков возмещения причиненного материального ущерба (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.70).

В соответствии с п.11.4, 11.4.1, 11.4.2, 11.4.2.1, 11.4.2.2, 11.4.2.3, 11.5 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51. 14.3 настоящих Правил, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя) о событии имеющем признаки страхового случая принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований. 

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Согласно договора страхования серия № страховая премия составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик просрочил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства перед истцом в установленный договором страхования срок, а именно ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня просрочки) размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> рублей * 3% * 

<

данные изъяты> дня).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, взыскиваемая неустойка не может превышать 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

О снижении неустойки и штрафа заявил также представитель в своих письменных возражениях.

С учетом изложенного, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. Указанный размер полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом суд учитывает правила ч.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 данного Закона: «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил, вследствие чего суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, его размер составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей*50%).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, их длительности, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором и распиской, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 72,73).

Учитывая сложность дела, количество заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по изготовлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 74-75).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучением текста доверенности установлено, что она не содержит в себе конкретного указания на то, что она выдана представителю для представления интересов истца в связи с подачей иска в суд о защите прав потребителей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На данном основании требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности удовлетворению не подлежат. 

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 68), которые подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что цена иска по имущественным требованиям, которые удовлетворены судом, составила 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Во взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: