РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 февраля 2018 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.12.2017г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2017г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 11.12.2017 г. в 18 час. 10 мин. на ул. Орджоникидзе, 11 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.12.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении мировым судьей постановления о привлечении её к административной ответственности не установлен факт наличия дорожно-транспортного происшествия, в частности, не установлено лицо, совершившее правонарушение, а именно автомобиль, в результате столкновения с которым совершено ДТП, а также причинно-следственная связь между происшествием и возникновением ущерба. Давая пояснения инспектору ОГИБДД, ссылалась на то, что участником ДТП она не являлась, ущерб никому не причиняла. Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего ее вину, так как он не видел повреждений на автомобиле «Toyota Corolla Spacio».Из видеозаписи камеры наблюдения также не следует, что ДТП произошло с участием указанного автомобиля, имелись на нем повреждения. Представленными в дело доказательствами не подтверждено, что повреждения заднего бампера «Mazda 3» получены в результате столкновения с автомобилем «Toyota Corolla Spacio» г/н №. Инспектором ГИБДД не были установлены все обстоятельства по делу, не была проведена экспертиза, в связи с чем доказательств ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, не имеется. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснив, что ни одно из представленных доказательств, не подтверждает ее вины в совершении данного правонарушения. 

Инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 11.12.2017 г., был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Mazda 3» г/н №. ФИО1, управляющая автомобилем «Toyota Corolla Spacio», и совершившая столкновение с ее автомобилем, с места ДТП скрылась. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.12.2017 г. в 18час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla Spacio», г/н №, допустила наезд на автомобиль «Mazda 3», г/н №. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 ББ 808989 от 13.12.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, 

<

данные изъяты>., ФИО3, свидетеля 

<

данные изъяты>

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Toyota Corolla Spacio» г/н №, выявлены повреждения рамки государственного знака, у автомобиля «Mazda 3», г/н № выявлены повреждения заднего бампера.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

ФИО1 в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении указала, что 11.12.2017г. после 18 час. вышла из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, села в автомобиль «Toyota Corolla Spacio», г/н №. После чего, ее автомобиль, двигаясь задним ходом, выехал с парковки, затем уехал. Действительно, заметила на парковке автомобиль серого цвета, однако из машины никто не выходил, о ДТП никто не заявлял. 

Суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что ФИО1 покинула место ДТП. При этом не усматривается данных о крайней необходимости в таких действиях или иных уважительных причин по оставлению места ДТП. 

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт наличия дорожно-транспортного происшествия, в частности, не установлено лицо, совершившее правонарушение, а именно автомобиль, в результате столкновения с которым совершено ДТП, не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 11.12.2017г., следует, что местом наезда на стоящий автомобиль «Mazda 3», г/н № является участок парковки у дома № 11 по ул. Орджоникидзе г.Новокузнецка.

Данные обстоятельства, также нашли свое подтверждение допрошенными мировым судьей потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелем 

<

данные изъяты>, фотоснимками и видеозаписью с места ДТП. 

Из имеющейся видеозаписи следует, что автомобиль Toyota Corolla Spacio, г/н №, двигаясь задним ходом на парковке автомобиля, столкнулся с автомобилем Mazda 3, г/н №, после чего водитель автомобиля Toyota Corolla Spacio вышла из салона, осмотрела свой автомобиль, затем села за руль и уехала. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО1 было обнаружено дорожно-транспортное происшествие, однако в нарушение требований ПДД РФ она уехала с места ДТП. 

Как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ФИО1 не отрицала, что автомобилем 11.12.2017 г. управляла она, и не оспаривал, что выезжала с парковки в указанный день в 18 часов 40 мин. по ул. Орджоникидзе, 11 г. Новокузнецка.

Таким образом, объяснения и показания потерпевшей 

<

данные изъяты>, свидетеля 

<

данные изъяты> с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, а также в совокупности с тем обстоятельством, что ФИО1 выезжала на своем автомобиле с парковочной стоянки по вышеуказанному адресу, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio под управлением ФИО1 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена транспортно- трасологическая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.12.2017г., в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова